Решение № 2-1018/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 09.12.2019 года

Дело № 2-1018/2019

66KS0044-01-2019-002030-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки и слесарных работ, рассчитанной неустойки, неустойки до даты вынесения решения суда и до фактического его исполнения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки и слесарных работ, рассчитанной неустойки, неустойки до даты вынесения решения суда и до фактического его исполнения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП происшествие с участием трёх транспортных средств: ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>, находящимся под управлением собственника ФИО6

Сотрудники ГИБДД произошедшее зарегистрировали, в отношении ФИО4 вынесли Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению стороны истца именно его действия привели к причинению материального ущерба ФИО6, выразившемуся в повреждении её автомобиля. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (далее - Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 (далее - Истец) был заключён договор цессии, согласно условиям которого все права ФИО6 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят ФИО3 (далее -Истец).

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового события, путём направления необходимого пакета документов в адрес страховой компании. Стоимость отправления составила 300,00 рублей. Выплаты страховой компанией не произведено.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно Экспертному заключению № 297 от 05 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учётом износа составляет 19 900,00 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей, также были проведены слесарные работы затраты на них составили 2500 рублей.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в том числе указал на необходимость выплаты неустойки. Стоимость отправления претензии составила 300,00 рублей. Выплаты по претензии не поступало.

Таким образом, по мнению стороны истца, сумма подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 19 900,00 (ущерб), а также услуги оценки. Также взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат почтовые расходы в размере: 300,00 (заявление в СК) + 300,00 (претензия) = 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вред каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка по расчету стороны истца составляет (ДД.ММ.ГГГГ год - извещение страховой компании, истечение 20-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ год). Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (следующее число за истечении 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ год -120 дней. Исходя из того, что задолженность составляет 19 900,00 рублей, неустойка составляет: 19 900,00*1%*120 = 23 880,00 рублей, также просят суд продолжить начисление неустойки в размере 199,00 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и даты фактического исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ППВС № 58) - с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ стороной истца представлен в размере 370,60 рублей

Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость проведения независимой экспертизы включается в состав убытков - под которыми понимаются все расходы которые несёт Истец для получения страхового возмещения, в том числе оплата услуг эксперта.

Данные правоотношения регулируются общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора действовал, как потребитель, с целью удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь коммерческой организацией, заключал договор страхования, извлекая прибыль.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчёт ущерба, непокрытого выплатой страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению № 297 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 19 900,00 рублей, а без учёта износа 22 089,91 рублей. Согласно ст. 12 п. 19 ФЗ «Об ОСАГО» в случае если выплата страхового возмещения производится потерпевшему денежными средствами размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так согласно п. 13 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с Ответчика (виновника ДТП) в пользу Истца составляет: 22 089,91 - 19 900,00 = 2189,91 рублей.

В части несения судебных расходов указано, что между Истцом и ООО «Партнер 66» было заключено соглашение на оказание комплекса юридических услуг, направленных на восстановление его нарушенного права, часть из которых составляют расходы, обусловленные наступлением страхового случая (не связанные с рассмотрением настоящего дела судом) и к моменту инициации судебного разбирательства Истцом являющимися его прямыми убытками. В соответствии с положениями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного; происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. к таким расходам относятся: правовой анализ представленных документов, направление заявления о смене выгодоприобретателя, составление искового заявления, участие представителя Истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, общая сумма таких расходов составила 12000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1480,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 3, 28, 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 1064, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных требований(л.д.159) просили взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 19900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату слесарных работ в размере 2500 рублей, неустойку с учетом уточнения в размере 180095рублей, продолжить начисления неустойки до даты вынесения решения суда в размере 199 рублей в день и даты фактического исполнения решения суда ответчиком(по страховому возмещению), проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по копированию документов в размере 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1960 рублей, а также взыскать с ФИО4 ущерб в размере 2189,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по копированию документов 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий в порядке передоверия полномочий, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, указывая на наличие вины ФИО4 в выше указанном ДТП, поскольку он указан одним из его участников в справке о ДТП, также участником ДТП указана ФИО6

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных стороной истца требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО4 в причинении <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 каких-либо повреждений и наличие самого страхового случая, поскольку ни материалы гражданского дела, ни испрошенный судом подлинник административного материала таких доказательств не содержат.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца инспектор ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 пояснил, что действительно оформлял указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, а именно <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, на момент оформления ДТП ни какого третьего поврежденного автомобиля на месте ДТП установлено не было, об участии в ДТП третьего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 ему не известно, в связи с чем в справке о ДТП было указано только два участника ДТП ФИО4 и ФИО10. Также указал, что позже ему стало известно о рассмотрении вопроса о возможном участии в ДТП третьего <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в месте с тем он полагает, что имеющиеся повреждения указанного а<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 не могли быть отнесены к ДТП которое им оформлялось и не сопоставимы с повреждениями, имеющимися на автомобиле ФИО4.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.189-190,213-223). С согласия лиц участвующих в деле в соответствии с ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом по смыслу закона в рамках договора ОСАГО страховщик несет ответственность только при наличии вины страхователя в произошедшем ДТП. Для наступления обязанности страховщика произвести выплату необходимы условия наступления гражданской ответственности: факт причинения ущерба; виновные действия лица; причинно-следственная связь между виновными действиями и фактом причинения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

При этом в справке о ДТП указан третий автомобиль а<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6(л.д.35), также имеющий повреждения заднего бампера, передней правой и задней правой дверей.

Согласно имеющегося административного материала, а именно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО11., каких либо указаний на действия ФИО4 в отношении его виновности в причинении повреждений автомобилю ФИО6 Определение не содержит.

Данное Определение получено в том числе и ФИО6 и ей не оспорено(л.д.124), чего не отрицал и представитель истца в судебном заседании.

Также указано, что при ДТП никто не пострадал, автомобили ФИО4 и ФИО5 получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.124). При этом на первом листе справки о ДТП указано на два участника ФИО4 и ФИО5(л.д.134). Схема о ДТП, пояснения указанных лиц содержит указание на расположение только двух указанных выше автомобилей, согласно которой <данные изъяты> под управлением ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО10(л.д.130-132).

При этом в справке о ДТП лист 2 (л.д.134) указан третий автомобиль а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6(л.д.35), исходя из информации в данном листе справки иные участники ДТП с информацией о наличии участвовавшего третьего автомобиля уведомлены не были.

Гражданская ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, чего не отрицал представитель ответчика страховой компании и в судебном заседании, о чем указано и в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73).

Согласно показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 действительно оформлял указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, а именно <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, на момент оформления ДТП ни какого третьего поврежденного автомобиля на месте ДТП установлено не было, об участии в ДТП третьего автомобиля а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 ему не известно, в связи с чем, в справке о ДТП за его подписью было указано только два участника ДТП ФИО4 и ФИО12. Также указал, что позже ему стало известно о рассмотрении вопроса о возможном участии в ДТП третьего автомобиля а<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в месте с тем он полагает, что имеющиеся повреждения указанного автомобиля а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 не могли быть отнесены к ДТП, которое им оформлялось и не сопоставимы с повреждениями, имеющимися на автомобиле ФИО4.

Таким образом, суду стороной истца не представлено(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и судом не добыто(судом принимались меры к вызову иных сотрудников ГИБДД участвовавших при составлении административного материала и рассмотрению вопроса о допросе их в качестве свидетелей, в связи с чем судебные заседания откладывались) также доказательств виновных действий водителя <данные изъяты> ФИО4 в причинении автомобилю ФИО6 повреждений, доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными виновными действиями ФИО4 и фактом причинения ущерба ФИО6. в виде повреждений её автомобилю <данные изъяты>

Также суду не представлено доказательств, какой-либо причинно-следственной связи между столкновением а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, приведшим к повреждениям а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, административным материалом такая связь не установлена и доказательств её наличия суду стороной истца не представлено.

Наличие в справке о ДТП указания на а/м <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о виновности ФИО4 в прямом или опосредовано причинении, повреждений именно а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6. исходя из справки лист 2 третьим участником ДТП значиться а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 дата и время ДТП указано тоже ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, между тем судом достоверно из свидетельских показаний инспектора ГИБДД ФИО1 установлено, что при составлении справки ДД.ММ.ГГГГ о ДТП в 01:20 участниками ДТП являлись два автомобиля а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5., что опровергает позицию стороны истца и полностью подтверждено материалами административного дела, которое в подлиннике истребовано судом, при этом владелец автомобиля /<данные изъяты>, ФИО6. не являлась очевидцем ДТП.

В отсутствие схемы ДТП с участием а/м <данные изъяты>, в том числе, их расположения в момент и сразу после ДТП (при его наличии с участие м указанного автомобиля), у суда фактически отсутствует возможность сопоставления имеющихся у автомобилей а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 повреждений, при этом допрошенным в судебном заседании инспектором ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1. указано на отсутствие участия при оформлении ДТП третьего автомобиля а/м <данные изъяты>, при этом также заявлено, что в последствии известно о рассмотрении вопроса о возможном участии в ДТП третьего автомобиля а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в месте с тем он полагает, что имеющиеся повреждения указанного автомобиля а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 не могли быть отнесены к ДТП которое им оформлялось и не сопоставимы с повреждениями, имеющимися на автомобиле ФИО4. В отсутствие же доказательств причинения повреждений именно водителем ФИО4 с учетом того, что решение суда не может быть основано на предположениях, о которых заявлено представителем истца в судебном заседании, о причинении именно ФИО4 автомобилю ФИО6 повреждений, оснований считать доказанным вину ФИО4 в ДТП с участием автомобиля ФИО6, суд не находит.

При этом доводы представителя истца о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 согласно дислокации автомобилей указанной к копии представленного суду извещения о ДТП(л.д.75-76)., суд отвергает, поскольку указанное извещение о ДТП его участниками не подписано(отсутствует подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий п.18 извещения). При этом в извещение внесен, только а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, указанный как транспортное средство А, вместе с тем отсутствует указание на принадлежность транспортных средств С и В.

Вопреки доводам стороны истца дислокация автомобилей, в том виде в котором изображена в извещении о ДТП, указывает на невозможность причинения транспортному средству А – автомобилю ФИО6 повреждений правой передней двери, правой задней двери(повреждения указанные в справке о ДТП), поскольку на небольшом расстоянии с справа от него находиться припаркованный автомобиль С и доступа к правой стороне автомобиля ФИО6 не имеется.

Более того, в силу положений ч. 7 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал данного документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку обстоятельства указанные в Извещении о ДТП фактически оспариваются стороной ответчика, подлинник Извещения о ДТП суду не представлен, копия Извещения не содержит подписей участников ДТП, суд не может признать обстоятельства, изложенные в данном Извещении, доказанными.

Суд учитывает, что из документов имеющихся в административном материале, в том числе того обстоятельства, что ФИО4 участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании в Первоуральском районном суде о признании иска и о виновности в ДТП с участием автомобиля а/м <данные изъяты> не заявлял, согласно информации представленной стороной истца в заявлении (л.д.69), оспаривал факт участия в ДТП с участием автомобиля ФИО6.

Во взаимосвязи с выше указанными установленными судом обстоятельствами, при наличии в административном материале объяснений ФИО4 и ФИО12, никто из которых не указывает на наличие третьего поврежденного автомобиля <данные изъяты> участвовавшего в ДТП, а иные объяснения не отбирались(что должно было быть сделано сотрудниками ГИБДД при наличии иного выявленного автомобиля участвовавшего в ДТП), также при наличии показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 оформлявшего ДТП, что на момент ДТП присутствовали два автомобиля а именно <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, оснований для наступления и возложения гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 за причинение вреда именно имуществу ФИО6 при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО СК «Согласие» осуществить страховое возмещение ФИО6, суд не находит, также как не находит в отсутствие доказательств, в том числе и вины ФИО4 в причинении повреждений автомобилю ФИО6 оснований для удовлетворения требований по возмещению ущерба, причиненного по мнению стороны истца ФИО6.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому только при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя в данном случае ФИО4, использующего транспортное средство, страховщик не мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения. При этом достоверных доказательств того, что имел место страховой случай с участие автомобиля ФИО6 вследствие действий страхователя в данном случае ФИО4, суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, так выше указанные выводы суда основаны не только на административном материале, но и показаниях свидетеля допрошенного в судебном заседании, при этом очевидцем данного ДТП и дислокации автомобилей на его момент, никто кроме данного свидетеля не являлся. При рассмотрении дела как указано суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату именно с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, вместе с тем суд учитывает отсутствие доказательств факта причинения ущерба именно ФИО4 автомобилю ФИО6, отсутствие доказательств наличия его виновных действий, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и фактом причинения ущерба автомобилю ФИО6 именно при ДТП. В связи с чем, отказывает в удовлетворении основных требований.

При этом остальные требования заявленные стороной истца расходы на проведение оценки, на оплату слесарных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной и начисляемой неустойки, фактически являются производными от выше указанных требований о выплате невыплаченного страхового возмещения, а также ущерба, в связи с чем, суд отказывает и в их удовлетворении, при этом оснований в отсутствие нарушений прав потребителя ООО СК «Согласие» для выплаты штрафа, о чем указано в иске, также не имеется.

С целью реализации своих прав при наличии к тому оснований сторона истца не лишена возможности обжалования Определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости восстановления срока для его обжалования с приведением уважительных причин пропуска срока его обжалования.

В силу того, что в удовлетворении иска отказано в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, за оказание юридических услуг, расходов на копирование документов, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки и слесарных работ, рассчитанной неустойки, неустойки до даты вынесения решения суда и до фактического его исполнения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

.
.

.