Решение № 2-330/2020 2-330/2020(2-4782/2019;)~М-4924/2019 2-4782/2019 М-4924/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 998 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017 между ФИО5 и ФИО3 (продавцы) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому следующие объекты: земельный участок, находящийся по адресу: г. Барнаул, <адрес>, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому; гараж, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, город Барнаул, ул. <адрес>, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. В соответствии с п. 4.1 договора, продажная стоимость объектов недвижимости составила: земельного участка - 6 000 000 рублей, гаража - 2 000 000 рублей, всего 8 000 000 рублей. 09.11.2017 составлена расписка (печатный текст), в которой указано, что ФИО5 и ФИО3 получили от ФИО6, ФИО7 денежную сумму в размере 8 000 000 рублей по указанному договору.

09.11.2017 между ФИО5, ФИО3 (продавцы) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому следующие объекты: земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому; здание склада, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. В соответствии с п. 4.1 договора, продажная стоимость объектов недвижимости составила: земельного участка - 1 500 000 рублей, склада - 4 500 000 рублей, всего 6 000 000 рублей. 09.11.2017 составлена расписка (печатный текст), в которой указано, что ФИО5 и ФИО3 получили от ФИО6, ФИО7 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей по указанному договору.

После этого, истец передал ответчику 4 000 000 рублей, о чем составлена расписка (рукописный текст), подлинник которой находится у ответчика. Указанные денежные средства 09.11.2017 переданы ответчику ошибочно, поскольку у истца не существовало и не существует никаких обязательств перед ответчиком. Поскольку ответчик отказывается возвратить истцу указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснили, что продавали имущество: земельный участок и гараж, стоимостью всего 8 млн. рублей. Имеется расписка о получении денег. Кроме этого, истец передал ответчице 4 млн. рублей, о чем составлена рукописная расписка от 09.11.2017 года. Настаивали, что указанная сумма передана излишне.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что покупатели со своей стороны за недвижимое имущество рассчитались полностью всего в сумме 14 миллионов рублей, но денежные средства между бывшими супругами распределены не в равных долях. В связи с этим, в этот же день составлена рукописная расписка 09.11.2017 о получении ответчицей 4 миллиона рублей, на руках у истца осталась сумма в размере 10 миллионов рублей за проданное имущество. В расписке указали, что претензий по расчету стороны не имеют.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что рукописная расписка от 09.11.2017 оформлена в подтверждение расчетов между бывшими супругами. При этом, ответчик денежных средств дополнительно от истца по этой расписке не получала. Подлинник расписки хранится у ответчика.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного, о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.11.2017 между ФИО5 и ФИО3, именуемые продавец, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7, именуемыми покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому следующие объекты: земельный участок, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому; гараж, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, город Барнаул, <адрес>, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 4.1 договора, продажная стоимость земельного участка - 6 000 000 рублей, продажная стоимость гаража - 2 000 000 рублей, всего 8 000 000 рублей.

В п.4.2 договора указано, что продажная цена, указанная в п. 4.1 оплачена покупателем продавцу полностью после подписания настоящего до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю в простой письменной форме (л.д. 13).

09.11.2017 между ФИО5, ФИО3 (продавцы) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому следующие объекты: земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому; здание склада, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 4.1 договора, продажная стоимость объектов недвижимости составила: земельного участка - 1 500 000 рублей, склада - 4 500 000 рублей, всего 6 000 000 рублей.

В п. 4.2 договора указано, что продажная цена, указанная в п. 4.1, оплачена покупателем продавцу полностью после подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекта недвижимости.

09.11.2017 составлена расписка (печатный текст), в которой указано, что ФИО5 и ФИО3 получили от ФИО6, ФИО7 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей по указанному договору (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 обращалась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ФИО5, указывая, что по вышеуказанным договорам купли-продажи продавец и покупатель выполнили свои обязательства, вышеуказанные объекты недвижимости переданы в собственность покупателю, также переданы денежные средства в размере 14 000 000 рублей. В связи с тем, что переданные объекты недвижимости по вышеуказанным договорам принадлежали истцу и ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле, денежные средства, полученные в результате продажи недвижимости, подлежат распределению пропорционально указанной доле, то есть по 7 000 000 рублей каждой стороне. При этом, ФИО5 нарушил указанные требования и передал ей 09.11.2017 денежные средства, полученные от продажи долевой собственности, лишь в размере 4 000 000 рублей, оставшаяся часть в размере 3 000 000 рублей неправомерно удержана ответчиком и не возвращена до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.05.2019 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 19-21).

Апелляционным определением Судебного коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 22-24).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что передал ответчику дополнительно 4 000 000 рублей, о чем составлена рукописная расписка от 09.11.2017, подлинник которой находится у ответчика. Указанные денежные средства 09.11.2017 переданы ответчику ошибочно, поскольку у истца не существовало и не существует никаких обязательств перед ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела расписки от 09.11.2017 (л.д. 18) следует, что ФИО3 получила от ФИО5 за 1/2 долю земельного участка и гараж, расположенный по адресу: <...> 000 рублей, за 1/2 доли земельного участка и помещение склада по адресу: г. Барнаул, <адрес> - 2 000 000 рублей по договорам купли-продажи от 09.11.2017, заключенным с ФИО6, ФИО7, претензий к расчетам не имеет (л.д. 18). В расписке имеется отметка о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей переданы.

В ходе рассмотрения допрошена свидетель ФИО8 пояснила, что является дочерью истца и ответчика, принимала участие в сделке с момента подготовки документов. Расчет производился после подписания документов. ФИО7 передала ФИО3 - 4 млн. рублей, ФИО5 получил 10 млн. рублей.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда следует, что согласно пояснений ФИО7, данных в суде первой инстанции, ФИО3 при заключении договоров купли-продажи передано 4 000 000 рублей, оставшиеся денежные средства 10 000 000 рублей, переданы ФИО5; представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств от ФИО5 за отчуждение принадлежащих истцу 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости 4 000 000 рублей и отсутствии претензий по расчетам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами подлинная расписка (рукописный текст) от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика ФИО3

Как указано выше, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. При этом, истцом доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, не представлено.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон не свидетельствуют об ошибочной передаче истцом денежных средств ответчику, как на это указывает истец, а подтверждают действительную волю истца.

Суд полагает установленным факт того, что передача денежных средств по расписке истцом ответчику свидетельствует о расчетах между ними по продаже принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с необоснованностью требования о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 11.12.2019 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска 4 607 998 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 11.12.2019, не имеется, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда от 06.02.2020 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда 11.12.2019 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска 4 607 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Е.М. Штанакова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-330/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 13.02.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Е.М. Штанакова

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005773-26