Решение № 2А-3176/2019 2А-3176/2019~М-3171/2019 М-3171/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-3176/2019

№ 2а-3176/2019

64RS0047-01-2019-003337-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску жилищно-строительного кооператива «Электрон-5» при СГУ» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова и судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от <дата>

установил:

жилищно-строительного кооператива «Электрон-5» при СГУ» (далее – ЖСК «Электрон-5») обратился с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьскому РОСП города Саратова) и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от <дата>

Административные требования мотивированы тем, что <дата> представитель ЖСК «Электрон-5» обратился в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением в котором просил истребовать у нотариуса сведения о наследниках умершего должника. Ответ на обращение получен не был, в связи с чем просил признать незаконным бездействие по рассмотрению обращения от <дата>

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП по Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> в производстве Октябрьского РОСП города Саратова находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по судебному приказу о взыскании с нее денежных средств в пользу ЖСК «Электрон-5».

<дата> исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно пункту 12 части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

<дата> представитель ЖСК «Электрон-5» обратился в Октябрьский РОСП города Саратова с ходатайством об истребовании у нотариуса сведений в отношении умершего должника ФИО1 о наличии у нее наследников.

Постановлением начальника Октябрьского РОСП города Саратова от <дата> ходатайство ЖСК «Электрон-5» от <дата> удовлетворено.

Копия постановления направлена заявителю простой корреспонденцией <дата>

<дата> судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 нотариусу направлен запрос о предоставлении сведений о наличии наследников умершей ФИО1

<дата> от нотариуса получены запрашиваемые сведения, датированные <дата>

Исходя из этого суд приходит к выводу, что обращение ЖСК «Электрон-5» было рассмотрено в 4-х дневный срок о чем взыскатель – административный истец был уведомлен, в связи с чем административный иск является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска жилищно-строительного кооператива «Электрон-5» при СГУ» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова и судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от <дата>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 г.