Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2501/2018;)~9-2211/2018 2-2501/2018 9-2211/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Иконниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» (далее по тексту – ООО «МПК «Луч») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что в декабре 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 поступил заказ на перевозку груза автомобильным транспортом от ООО «МКП «Луч» в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

По транспортной накладной № 2492 от 15.12.2017 перевозчик, в лице водителя ФИО1, принял для перевозки от ООО «МКП «Луч» в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» груз мясо говядины в полутушах и четвертинах охлажденная массой 4664,5 кг., общей стоимостью 923571 руб.

Вместе с тем груз грузополучателю доставлен не был, а товар был утрачен во время перевозки путем разгрузки по адресу не указанному в накладной по распоряжению неизвестного лица.

По данному факту постановлением следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по городу Липецку от 28.12.2017 было возбуждено уголовное делу по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку груз утрачен во время перевозки по вине перевозчика ООО «МПК «Луч» обратилось с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием компенсировать причиненный убытки. В последующем ООО «МПК «Луч» обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области. В ходе судебного разбирательства ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, были представлены документы, из которых следовало, что именно ответчик ФИО1 владел автомобилем на праве имущественного найма – пользования и является лицом ответственным за утрату перевозимого груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «МПК «Луч» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В тоже время ущерб причиненный утратой груза до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возмещен.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза. Ответчик ФИО1 претензию по почте не получает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 923571 руб. (л.д. 5-8)

В судебное заседание истец ООО «МПК «Луч» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя истце суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации (л.д. 86), однако им не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 84, 89, 106, 121), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по товарно-транспортной накладной от 15.12.2017 ответчиком ФИО1 от истца ООО «МПК «Луч», как грузоотправителя получен груз мясо говядина в полутушах и четвертинах охлажденное 4664,500 кг на сумму 923571 руб. (л.д. 11-14)

Из товарно-транспортной накладной следует, что грузополучателем груза является Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница». (л.д. 11)

28.12.2017 следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что 15.12.2017 в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. неустановленное лицо мошенническим способом. Под предлогом приобретения мясной продукции похитило мясную продукцию на общую сумму 923571 руб., принадлежащую ООО «МПК «Луч», чем причинило ООО «МПК «Луч» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.(л.д. 15, 109)

По возбужденному уголовному делу ООО «МКП «Луч» признано потерпевшим, о чем следователем ОРП ОП № 3 СУ МВД России по городу Липецку 28.12.2017 вынесено соответствующее постановление. (л.д. 110-111)

10.07.2018 следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. (л.д. 112)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (пункт 1)

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (подпункт 1 пункта 1)

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как указано в пункте 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. (пункт 2)

Положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 1 указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. (пункт 3)

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. (пункт 4)

Как указано в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. (пункт 1)

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. (пункт 2)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, перевозка груза принадлежащего истцу осуществлялось по товарно-транспортной накладной от 15.12.2017, из которой следует, что груз принят к перевозке ответчиком ФИО1 (л.д. 11-14)

Из представленных стороной истца в материалы дела копий документов также следует, что на обращение истца с иском в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 последний в письменных возражениях указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки 438991, государственный регистрационный знак № передано по договору аренды от 23.11.2017 ФИО1 Он (индивидуальный предприниматель ФИО2) договора ни с ООО «МПК «Луч», ни с ГУЗ «ЛОКБ» не заключал, и фактических отношений по перевозки груза между ним и указанными лицами не имелось. (л.д. 51-54)

26.07.2018 ООО «МПК «Луч» в адрес ФИО1 направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб в размере утраченного при перевозке груза в сумме 923571 руб. (л.д. 22, 23) Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу отделением почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 93)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что ответчиком ФИО1 как перевозчиком не представлено доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что ответственность за причиненные ему убытки в связи с утратой груза подлежит возложению на ответчика ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МПК «Луч» ущерба, суд исходит из стоимости товара переданного ответчику по товарно-транспортной накладной в которой указано, что стоимость товара составляет 923571 руб. (л.д. 11-14)

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МПК «Луч» подлежит денежная сумма 923571 руб.

Следует отметить, что сам факт возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, только если не докажет наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако, как указано выше таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, как и не было представлено доказательств объективно свидетельствующих, что при выдаче груза ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры по сохранению груза до передачи его получателю.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «МПК «Луч» при предъявлении иска по платежному поручению № 520 от 10.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 12436 руб. (л.д. 68, 92)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ООО «МПК «Луч», то понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» убытки, в связи с утратой груза в сумме 923571 (девятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб., а всего 936007 (девятьсот тридцать шесть тысяч семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова