Решение № 12-37/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года гор. Ленск

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Москвитина Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 14 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 14 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 подана жалоба, которой заявитель просит постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ленскому району отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14 июня 2024 года он автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, что подтверждается сведениями, указывающими на отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле, принадлежащему ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление должностного лица от 14 июня 2024 года по приведенным в ней основаниям, производство по делу прекратить ввиду приведенных в жалобе нарушений.

Защитник Моякунов А.П. в суде поддержал доводы жалобы, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление.

Должностное лиц, вынесшее оспариваемое постановление, в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Второй участник ДТП В., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Указал, что 14 июня 2024 в ночное время он двигался на своем автомобиле по ул. Лиственная, напротив дома [НОМЕР] из гаража, стоящего напротив данного жилого дома задним ходом выехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На предложение урегулировать конфликт ФИО1 отреагировал агрессивно, в этой связи В. обратился в дежурную часть, по телефону сообщив о произошедшем ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объектом административных правонарушений, составы которых сформулированы в гл. 12 КоАП РФ, в частности, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанных административных правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении ПДД РФ, то есть совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) гл. 12 КоАП РФ.

П. 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, тексту оспариваемого постановления, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в районе дома [НОМЕР] по ул. Лиственная управлял транспортным средством, двигался задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности, прилегающей к дому [НОМЕР] по ул. Лиственная в гор. Ленске. Указанной схемой зафиксированы взаиморасположения транспортных средств после происшествия.

Изучив данные материалы, выслушав показания второго участника ДТП В., пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление прихожу к выводу, что указанными доказательствами, схемой дорожно-транспортного происшествия и взаиморасположения транспортных средств после происшествия, фактические обстоятельства, на основании которых инспектором сделан вывод о совершении ФИО1 маневра – движения задним ходом в местах, где осуществление таких маневров запрещено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом из прилегающей к гаражу территории, либо по дворовой территории, представляющей собой проезжую часть с двусторонним движением, на что указано инспектором в ходе судебного заседания, не запрещается.

Таким образом, фактическая обстановка на участке местности, расположенном у дома [НОМЕР] по ул. Лиственная в гор. Ленске, не соответствует выводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким, образом, инспектор ДПС при осмотре места ДТП ненадлежащим образом установил все обстоятельства дела и виновность лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Фактические обстоятельства, наличие или отсутствие дорожных знаков, запрещающих либо предписывающих водителям выполнять те или иные маневры, развороты, движения задним ходом, должностным лицом не проверены и не установлены, равно не установлено фактическое направление двух транспортных средств на конкретном дорожном участке, равно как и тип дорожного участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, данные обстоятельства должностным лицом не проверены, надлежащей правовой оценки должностным лицом не получили.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения протеста, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вынесении постановления уполномоченный сотрудник органа внутренних дел не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировал, не привел в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 нарушения обязательных для исполнения правил дорожного движения, не конкретизировал в своем постановлении наличие в действиях ФИО1 признаков вменяемого правонарушения, тем самым допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им оценку и принять надлежащее решение в установленные КоАП РФ сроки и порядке.

С учетом направления настоящего дела об административном правонарушении на новое рассмотрение иные доводы жалобы, равно заявленные ходатайства разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Ленскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Москвитина