Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-9788/2024;)~М-6790/2024 2-9788/2024 М-6790/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № (2-9788/2024)

УИД 03RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Обществу с ограниченной ответственностью «Карина» о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Бэст Прайс» и собственнику нежилого помещения ООО «Карина» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Спускаясь по ступеням в помещение магазина, истец поскользнулась и упала. Лестничный пролет в магазине был скользким, так как был мокрым. На поверхности ступенек не было противоскользящего покрытия. Истец полагает, что обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения несчастных случаев лежит на магазине «Фикс Прайс». «Фикс Прайс» не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям. После падения Истец не могла самостоятельно подняться, села на ступеньки, попросила продавцов помочь ей. Истец по сотовому телефону вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала и увезла ее в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы. В больнице Истцу поставлен диагноз: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в медицинской организации на лечении, в это время испытывала сильные боли в ноге, не могла самостоятельно себя обслуживать, за ней постоянно требовался уход, что доставляло неудобства родным и близким, что повлекло нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за утраты двигательной способности, невозможности продолжения активной общественной жизни, доставление проблем людям, ухаживающими за ней.

На иждивении Истца находятся двое детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время нахождения на больничном за ней осуществляли уход близкие родственники и друзья, все бытовые обязанности, в том числе походы в магазин, доставка детей школу, легли на этих людей. Также Истца беспокоили боли в ноге, приходилось принимать лекарственные препараты, был беспокойный сон, после травмы не могла управлять транспортным средством. Боли в ноге сохраняются до настоящего времени, нога реагирует на смену погоды, бывают тянущие боли, в настоящее время не может поднимать тяжелые предметы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на реабилитации в ГБУЗ Республиканском клиническом госпитале ветеранов войн.

Поскольку, по мнению истца, собственники здания не обеспечили безопасный вход в помещение, что и стало причиной получения истцом травмы ноги, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, общество арендует на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником объекта недвижимости ООО «Кариана». Лестница, на которой, со слов истца, произошло падение, ставшее причиной ее травмы, не является частью арендуемого ООО «Бэст Прайс» помещения, что подтверждено Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Договору аренды. Лестница не входит в арендуемую площадь. Работы по облицовке лестницы плиткой ответчик ООО «Бэст Прайс» не производил. Кроме того, представитель ответчика оспаривал факт падения истца на лестницы в магазин. Магазин ответчика был открыт ДД.ММ.ГГГГ, с начала работы подобных случаев не было. Падение истца могло произойти и на улице, о чем свидетельствует противоречивые показания в медицинских документах, так, со слов пациента, указано, что травма бытовая, получена в результате падения на улице, затем указано, что упала на ступенях магазина Фикс Прайс. Лестница еще до передачи помещения в аренду ООО «Бэст Прайс» не соответствовала проектной документации и была принята застройщиком здания ООО «Карина» со скрытыми, неявными недостатками. Обязанность по обеспечению соответствия лестницы требованиям безопасности возлагается на ответчика ООО «Карина» как собственника помещения.

Представитель ответчика ООО «Карина» ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, мотивировав тем, что ответчик сдает помещение в аренду ООО «Бэст Прайс» и лестницей, на которой якобы произошло падение, пользуются только сотрудника ООО «Бэст Прайс» и покупатели магазина «Фикс Прайс». Лестница, на которой якобы произошло падение истца, ведет только к магазину Фикс Прайс. В иные магазины, офисы и помещения при помощи этой лестницы пройти нельзя. Истец шла именно в магазин Фикс Прайс для совершения покупок. ООО «Бэст Прайс» обязано было принять меры для обеспечения безопасности оказания услуг гражданам в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Карина» не строило помещение специально для Фикс Прайс, а строило согласно проекту административное здание с подземной парковкой. Фикс Прайс самостоятельно арендовали помещение для размещения магазина. После падения истец не обращалась к сотрудникам магазина, не позвала их на помощь, не вызвались сотрудники полиции для фиксации происшествия, не составлялся акт, содержащий сведения о месте и обстоятельствах падения. Истец утверждает, что лестница была мокрой после влажной уборки, что не подтверждается какими-либо доказательствами. Возможно, истец не проявила должную осторожность и осмотрительность, передвигаясь бегом в обуви на каблуках, либо отсутствия полноценно фиксации голеностопа на платформе обуви, либо была в обуви, на которой отсутствовало противоскользящее покрытие на подошве. Также падение истца могло произойти ввиду невнимательности истца либо плохого самочувствия. В медицинской документации имеются противоречия между показаниями истца, согласно которым она указала, что упала на улице, потом указала, что падение произошло на ступеньках лестницы магазина «Фикс Прайс». Возможно истец упала на улице и повредила ногу, но ухудшение почувствовала, когда спускалась по ступенькам в магазине ООО «Бэст Прайс». Истцом не представлено доказательств того, что в день падения она не находилась в состоянии алкогольного или иного опьянения. Согласно времени году (март 2024 г).

Представитель третьего лица ООО Домоуправление «Семья» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что здание, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, является нежилым административным трехэтажным зданием, полностью принадлежит на праве собственности ООО «Карина», которое сдает определенные помещения юридическим лицам в аренду по договорам аренды нежилого помещения. ООО Домоуправление «Семья» на основании Договора № с управляющей организацией на управление нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карина» приняло на себя управление нежилым помещением для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания нежилого здания и прилегающей территории в установленных границах и обеспечения коммунальными услугами, в соответствии с Перечнем работ и коммунальных услуг. В соответствии с указанным Перечнем работ и коммунальных услуг Управляющая организация надлежащим образом осуществляет уборку территории, очистку снега на прилегающей к зданию территории, санитарное содержание помещений общего пользования и другие услуги. Нежилое помещение, распложенное на цокольном этаже вышеуказанного здания, ООО «Карина» сдало в аренду ООО «Бэст Прайс» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ю 32,48 кв., в котором устроена входная лестница, на которой произошло падение ФИО1, ведущая к двери магазина, владельцем которой является ООО «Бэст Прайс», используется исключительно для доступа посетителей и работников магазина. Уборка и содержание указанного помещения осуществляется исключительно работниками магазина. Данное помещение не является местом общего пользования, в связи с чем ООО Домоуправление «Семья» не обслуживает его и не несет за него ответственность. Просил учесть, что в момент падения на лестнице истец был в кроссовках, то есть обуви, не соответствующей сезону и погодным условиям (март, снег), что могло содействовать возникновению или увеличению вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Абдульмановой К.Ф., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посетила распложённый на цокольном этаже магазин «Fix Price» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Спускаясь по ступеням в магазин, Истец поскользнулась на ступенях и упала.

При этом каких-либо предупреждающих знаков о наличии скользкого пола не было. Ступени не были покрыты противоскользящим покрытием. Со слов Истца следует, что самостоятельно не могла подняться.

Нарядом Скорой медицинской помощи Истец доставлена в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков.

Вследствие тяжести полученных травм и невозможности откладывать их лечение, врачом было принято решение оставить пострадавшую в больнице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец проходила интенсивное лечение, что подтверждается собранными по делу медицинскими документами, выписками, назначениями.

Указанное обстоятельство подтверждает Выписной эпикриз травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ РБ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось и стороной ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Истец выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Судом установлено, что нежилое трехэтажное здание 2022 года постройки общей площадью 3 327,9 кв.м. и расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ответчику ООО «Карина», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, пом.1, площадью 310 кв.м., находящееся на цокольном этаже вышеуказанного здания, ООО «Карина» передало в аренду ООО «Бэст Прайс» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и используется последним для размещения магазина розничной торговли.

Помещение является составной частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 771,3 кв.м.

Между ООО «Карина» и ООО Домоуправление «Семья» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Домоуправление «Семья» приняло на себя управление нежилым зданием для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания нежилого здания и прилегающей территории в установленных границах и обеспечения коммунальными услугами, в соответствии с Перечнем работ и коммунальных услуг (Приложение № к Договору на управление нежилым помещением).

В соответствии с указанным Перечнем работ и коммунальных услуг Управляющая организация обязалась осуществлять уборку территории, очистку снега на прилегающей к зданию территории, санитарное содержание помещений общего пользования и другие услуги.

Нежилое помещение площадью 310 кв.м., расположенное на цокольном этаже вышеуказанного здания, ООО «Карина» сдало в аренду ООО «Бэст Прайс» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.6.1 указанного договора арендодатель несет ответственность за исполнение норм и правил доступности здания, в котором находится помещение, для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Абзацем 2 пункта 5.10 договора аренды стороны предусмотрели, что уборку помещения арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 5.12 договора аренды арендатор вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) помещения и использовать помещение для круглосуточного использования, включая выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 5.18 договора аренды арендодатель разрешает арендатору пользоваться местами общего пользования (тамбуры, коридоры, лестницы, санузлы, зона разгрузки и др.) без взимания дополнительной платы.

Как следует из поэтажного плана (Приложение № к договору) помещение площадью 32,48 кв.м., в котором устроена входная лестница, на которой произошло падения ФИО1, ведущая к двери магазина, владельцем которой является ООО «Бэст Прайс», используется исключительно для доступа посетителей и работников магазина.

Дверь с улицы, ведущая в данное помещение, открывается и закрывается только работниками магазина по их усмотрению в соответствии с рабочим графиком.

Уборка и содержание указанного помещения осуществляется исключительно работниками магазина, что было установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика ООО «Бэст Прайс».

Таким образом, поскольку иными лицами, кроме сотрудников и посетителей магазина данное помещением не используется, оно, по смыслу договора аренды, не является местом общего пользования, в связи с чем ООО Домоуправление «Семья» не обслуживает его и не несет за него ответственность.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что между арендодателем ООО «Карина» и арендатором ООО «Бэст Прайс» сложились фактические отношения по предоставлению арендодателем указанной входной лестницы, ведущей к двери магазина, арендатор в безвозмездное пользование при условии его самостоятельного обслуживания. Обе стороны договора аренды такое фактическое положение дела устраивало, претензий ни у кого из них не возникало.

ООО «Бэст Прайс» своими конклюдентными действиями приняло на себя обязанность по уборке и содержанию указанного помещения площадью 32,48 кв.м., в котором устроена входная лестница, ведущая к двери магазина.

Для определения вопроса о соответствии СНиП и ГОСТ лестничного пролета, определением суда от 29.11.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее - ОО «АСЭО РБ»).

Согласно заключению эксперта ФИО6 №(02)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АСЭО РБ», лестница, расположенная внутри здания по адресу6 г.Уфа, <адрес>, ведущая на цокольный этаж магазина Fix Price, проектной документации не соответствует частично ( в части ширины лестничного марша), строительным нормам и правилам (СНиП, требованиям ГОСТ) не соответствует (в части высоты подступенков, отклонений поверхности покрытий и использования гладкой плитки).

Принимая во внимание, что объект исследования не соответствует требованиям сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (направленного в соответствии со ст.6 № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества), эксперт пришел к выводу, что данная лестница создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей при ее эксплуатации создает.

Эксперт полагает целесообразным выполнить ремонт лестничного марша с заменой напольной плитки и приведением высоты подступенков (высоты ступеней) к требуемым значениям. В текущем состоянии лестницы должны быть установлены противоскользящие покрытия на ступенях с целью частичного соответствия требованиям обязательных к применению п.6.2.8 СП 59.13330.2020 и п.6.11 СП 118.13330.2012, а также п.5.25 СП 29.13330.2011.В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что по всей поверхности лестничного марша уложена гладкая (на ощупь) керамическая (керамогранитная) плитка, имеющая ярко выраженный глянцевый блеск, характерный для глазурованных и/или полированных изделий. При этом исполнительная документация, позволяющая установить марку и производителя плитки. Не представлена. Определить коэффициент трения на момент осмотра не представляется возможным, требуется проведение испытаний по ГОСТ Р 55908-2013 «Полы. Метод оценки скользкости покрытия». В лабораторных условиях. На момент осмотра на плитке имеется противоскользящая лента, наклеенная силами ответчика. С учетом имеющихся материалов и результатов осмотра, эксперт с высокой долей вероятности полагает, что уложенная плитка обязательным требованиям в части «шероховатости» и противоскользящих свойств не соответствует.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью и определения характера и механизма образования полученных телесных повреждений, проведение данной экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (далее - ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ).

Согласно выводам членов комиссии ФИО7 и ФИО8, указанным в заключении эксперта №-П, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, из анализа представленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, данных материалов гражданского дела, следует заключить, что у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: закрытые переломы наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались при непрямом механизме травмы - от чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции, при насильственном повороте (подворачивании) стопы, в том числе в результате падения. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, незадолго(ближайшее время) до обращения за медицинской помощью и госпитализации в стационар ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа (07.03.2024г.). Установленные повреждения - закрытые переломы наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков – опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызывали, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (Основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 3194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

Оснований не доверять выводам экспертов, которые выполнили судебную строительно-техническую и судебно-медицинскую экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследования выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения составлены в соответствии с законодательством и содержат полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленные ими заключения основаны на научных познаниях, содержащиеся в заключении, выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, медицинских документов, заключения подробно, мотивированны, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчиков не представлено. Суд находит возможным заключения экспертов положить в основу решения по настоящему спору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. Об этом дано разъяснение в Обзоре судебной практики по дела м о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023г.

Судом по делу установлено, что ФИО1 получила вред здоровью при падении на мокрой лестнице магазина, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», куда пришла с целью приобретения товара.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Вина ответчика ООО «Бэст Прайс» в получении травмы истцом ФИО1 выражена в необеспечении безопасных условий эксплуатации лестницы, ведущей в магазин ответчика «Фикс Прайс», расположенном в подвальном помещении здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, а именно данное юридическое лицо допустило использование лестницы без устройства противоскользящих покрытий на ступенях лестницы, выполненных из гладкой керамической плитки, которая при наличии влаги на ней (с учетом погодных условий весной) создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд усматривает также наличие причинно-следственной связи и между падением истца и возведенной с нарушениями строительных норм и правил лестницей ООО «Карина», являющимся одновременно застройщиком и собственником нежилого помещения, в которой находится входная лестница в помещение на цокольном этаже здания по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются установленным несоответствием лестницы строительным нормам, в том числе в связи с использованием при ее устройстве гладкой плитки согласно выводам заключения, выполненного экспертом ООО «АСЭО РБ» ФИО6 Согласно его выводам лестница создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающего безопасность эксплуатации лестницы, в материалы дела не представили. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиками достаточных мер, исключавших бы угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения, падения на лестнице.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что падение истца на лестнице ведущей в магазине «Фикс Прайс» и причинение вреда его здоровью произошло вследствие того, что ответчиком ООО «Бэст Прайс», как арендатором, не были надлежаще выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: не приняты необходимые меры по содержанию и оборудованию лестницы, исключавшие бы угрозу наступления несчастного случая в результате скольжения и падения, ступени лестницы были скользкими, противоскользящее покрытие отсутствовало, а ответчиком ООО «Карина» возвело данную лестницу с нарушением строительных норм, в результате которого она представляет угрозу безопасности жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.

Поэтому суд считает, что ответственность за вред здоровью истца, полученный в результате падения на данной лестнице, должны нести ответчики ООО «Бэст Прайс» и ООО «Карина».

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины юридических лиц в получении истцом ФИО1 травмы ноги, и соответственно в причинении ей вреда здоровья, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствами получения истцом травмы и причин и условий, способствующих падению ФИО1 в помещении, находящемся во владении ответчика ООО «Бэст Прайс» на праве аренды, и принадлежащем на праве собственности ООО «Карина».

Ссылка представителей ответчиков о грубой неосторожности истца ФИО1, которая была обута в обувь (кроссовки), по мнению ответчиков, несоответствующую погодным условиям, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, что падение истца было вызвано нахождением ФИО1 в данной обуви.

Суд также критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что падение истца произошло не на лестнице в магазин, а на улице в связи с противоречивыми пояснениями ФИО1, указанными в медицинской документации. Из ответа ГБУЗ РБ Центр медицинской помощи и медицины катастроф от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №, поступивший в 10:52 по адресу: г.Уфа, <адрес>, в магазине Фикс Прайс.

Довод представителя ООО «Карина» о возможном нахождении истца в состоянии алкогольного или иного опьянения в момент падения является голословным, ничем не подтвержденным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 данного Постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанное, а также обстоятельства получения травмы ФИО1, повлекшей средний вред здоровью, и, как следствие, наступление неминуемых негативных последствий в виде ограничения физической активности, самостоятельных передвижениях, резкого ухудшения качества жизни, расстройства основных систем организма и телесной болезненности, нарушений естественной жизнедеятельности, а также с учетом страданий истца при непосредственном получении травмы, пережитых медицинских процедурах и манипуляциях, состояния ее здоровья в настоящее время, периода предстоящего лечения и реабилитации, существенных и неустранимых пожизненных неудобств, нарушениями эмоционального фона, подавленного настроения, стресса и связанных с ними психологических расстройств, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей, подлежащими взысканию с соответчиков пропорционально степени вины: ООО «Бэст Прайс» в размере 70 % - 175 000 руб., с ООО «Карина» в размере 30 % - 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «Бэст Прайс» в размере 350 руб., с ООО «Карина» в размере 150 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории сложности, объема оказанных услуг представителем, полагает разумным и справедливым размер определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ООО «Бэст Прайс» в размере 21 000 руб., с ООО «Карина» размере 9 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с каждого ответчика в размере 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бэст Прайс», ООО «Карина» о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карина» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО «Карина» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено 07.03.2025г.