Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 июля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит выделить долю должника ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в виде доли в ООО «***» и обратить на нее взыскание задолженности ФИО2; взыскать с ФИО2 и ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. и почтовые расходы в сумме 58 руб. (с учетом заявления от 30.05.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2016 мировой судья судебного участка № 33 вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расход в сумме 3 000 руб. 08.12.2016 Идринским районным судом вынесено апелляционное определение о взыскании с ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 13 500 руб. У ФИО2 имеется магазин по продаже масел и автозапчастей для автомобилей, находящийся по адресу: ***, на втором этаже. Указанное имущество оформлено на жену ФИО2 – ФИО3 С июля 2017 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 500 руб., общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 42 000 руб.

Определением суда от 03.07.2018 производство по требованиям об обращении взыскания на долю должника прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что состоит в браке с ФИО2, но вместе они не живут. ООО «Селина» принадлежит ей, работает в ней она. Долг перед истцом погашен в больше размере. Указанный долг ФИО2 перед истцом образовался до заключения брака.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданина отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 ст.34 СК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместно собственности.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 Отделом судебных приставов по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство № 27337/17/24024-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 42 500 руб. в пользу взыскателя ФИО1

С учетом частичной оплаты в размере 1 000 руб. задолженность по исполнительному производству по состоянию на 21.06.2018 составляет 41 500 руб.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается записью акта о заключении брака *** от ***, составленной ***

Брак не расторгнут.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» зарегистрировано ***, его учредителем является ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «***» создано в период брака ФИО2 и ФИО3, его единственным учредителем является ФИО3, а также то, что ответчиками не представлено доказательств изменения режима совместной собственности в отношении указанного юридического лица, заключения брачного договора, имеются основания для признания указанного юридического лица совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 и выделения доли ФИО2 в указанном имуществе в размере ? доли.

В связи с изложенным, требования истца о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов – в ООО «***» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 58 руб. суд не усматривает, поскольку представленный кассовый чек ФГУП «Почта России» не содержит сведений об адресате и содержании почтового отправления, оплата доставки которого произведена. Доказательств несения указанных почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выделить ? (одну вторую) доли из совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 в виде ? (одной второй) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «***» (***), расположенного по адресу: ***.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 г.