Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025(2-9246/2024;)~М-7950/2024 2-9246/2024 М-7950/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело № 2- 1104\2025

10RS0011-01-2024-012292-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалобы должностного лица – без удовлетворения. В целях оказания квалифицированной юридической помощи, истец обратился к адвокату, заключил соглашение. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в общей сумме 67 700 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом увеличенных требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков в размере 67 700 руб., а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в виде оплаченной государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях, полагала, что у истца была возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения данных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела. УМВД России по г. Петрозаводску представлены письменные возражения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено. В решении указано, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. Однако, как указано судом в решении, данный вывод должностным лицом сделан без надлежащей оценки всех доказательств. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не принято. В связи с изложенным оспариваемое постановление признано подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом указано, что в результате оспаривания привлечения к административной ответственности он понес материальные расходы в размере 67700 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении убытков является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении. Разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО5, осуществляющий деятельность в Адвокатском бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» Республики Карелия, принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи истцу по жалобе по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения составляет 35 700 рублей (п.3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема выполненных работ, согласно которому исполнитель изучал представленные поручителем документы, составлял заявление в суд, ходатайства о судебной экспертизе, осуществил консультации, в том числе перед каждым судебным заседанием, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях (более двух судебных заседаний), ознакомился с результатами судебной экспертизы, подготовил вопросы для допроса эксперта, осуществлял подготовку к итоговому судебному заседанию.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 15700 рублей и 20000 рублей соответственно.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи истцу на стадии обжалования должностным лицом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения составляет 17 000 руб. (п.3.1).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 7000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи истцу на стадии обжалования должностным лицом решения суда первой и второй инстанции в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель изучал документы, составил заявление в суд, ходатайство о назначении экспертизы, осуществлял консультации перед каждым судебным заседанием, осуществлял представительство в суде (более двух заседаний), знакомился с результатами судебной экспертизы, осуществлял подготовку вопросов для допроса эксперта, допрос эксперта, подготовка к итоговому судебному заседанию.

Согласно квитанции (онлайн-платеж ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на счет адвокатского образования 15000 рублей.

Общая сумма затраченных истцом средств на оплату услуг представителя составляет 67700 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет адвокатского образования «Адвокатское бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» Республики Карелия подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, онлайн-платежом ВТБ.

Из материалов дела № усматривается, что представителем истца подготовлена жалоба в суд на постановление о привлечении истца к административной ответственности с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы, сформулированы вопросы. Представитель ФИО6 представлял интересы истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 10.40 часов до 12.00 часов, в котором опрашивались стороны, обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении экспертизы; судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс»; адвокат знакомился с заключением судебной экспертизы; участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 09.50 часов до 11.27 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 14.05 часов (с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. в связи с неявкой вызванного судом эксперта) до ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов с допросом эксперта, обсуждением письменного ходатайства адвоката о назначении повторной судебной экспертизы; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, вынесено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом подготовлены письменные возражения на жалобу должностного лица на решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с 10.25 часов до 10.35 часов, вынесено решение. Представителем ФИО1 адвокатом ФИО5 также были подготовлены письменные возражения на жалобу должностного лица в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из того, что убытки, связанные с расходами на получение юридической помощи, образовались у истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещении убытков в размере 35 000 руб., как отвечающем требованиям разумности и справедливости, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степени его сложности.

С учетом вышеизложенных правовых позиций в иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО2а (паспорт № №) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 руб.

В остальной части иска, в иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 июля 2025 года.