Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Руссу Н.Н.,

представителя третьего лица адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата>, взыскании денежных средств в сумме 465 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей.

В обоснование указал, что <дата> он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№>, <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила 250 000 руб., однако фактическая сумма, переданная им продавцу наличными денежными средствами составляет 465 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в отделе ГИБДД МУ МВД РФ “Орехово-Зуевское” в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, так идентификационные номера на бортовом компьютере и на кузове автомобиля не совпадают, а идентификационный номер блока управления числится по базе данных ГИБДД за угнанным ранее автомобилем. В связи с этим, автомобиль был изъят вместе со всеми на него документами и направлен на экспертизу. Заключением эксперта подтверждены факты несоответствия идентификационных номеров. При наличии перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного им у продавца автомобиля Mazda 6 невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что он как покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 465 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях также пояснял, что сделка совершалась в г. Коврове в автосалоне «Автомакс» на ул. Комсомольская, д.116. ФИО3 была приобретена за 465 000 рублей. Директор автосалона ФИО4 передал ему на руки экземпляр договора купли-продажи с подписью прежнего владельца ФИО2 и все документы на автомобиль. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. Также пояснял, что после изъятия автомобиля и всех подлинников документов на него, ему вернули всё, кроме договора купли-продажи, в связи с чем, ему не известно, где сейчас подлинник договора.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката Руссу Н.Н.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Руссу Н.Н. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что Комендантов в угон ранее принадлежащий ему автомобиль не заявлял, поскольку именно в период оспариваемого договора купли-продажи имел намерение его продать, он получил за него деньги в сумме 250 000 рублей, в связи с этим, не интересовался судьбой машины, не знает где она в настоящее время и что с ней. На продажу ответчик отдавал машину в салон около ТЦ «Городок» в ноябре 2014 года, кому и каким людям его это не интересовало, он передавал им ключи от машины, получив впоследствии за нее денежные средства, но не от ФИО1, а от автосалона. ФИО2 договор не подписывал, деньги именно от ФИО1 не получал. Ответчику неизвестно кому был продан его автомобиль, и какова была его цена при продаже. Между ответчиком и автосалоном агентский договор на продажу автомобиля не заключался, никаких доверенностей на получение денежных средств за автомобиль ответчик не выдавал. Полагает ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору и требования истцу необходимо предъявлять к автосалону. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Кашицына Д.В.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании отказался давать пояснения по существу исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание их надлежащее и своевременное уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, присутствие на судебном заседании их уполномоченных представителей, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

Как указывает истец при постановке автомобиля на регистрационный учет в отделе ГИБДД МУ МВД РФ “Орехово-Зуевское” в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, так идентификационные номера на бортовом компьютере и на кузове автомобиля не совпадают, а идентификационный номер блока управления числится по базе данных ГИБДД за угнанным ранее автомобилем.

Как следует из заключения эксперта <№>э от <дата> идентификационная маркировка кузова автомобиля Mazda 6, подвергалась изменению методом удаления части маркируемой панели и установки фрагмента со вторичной маркировкой <№>. Установить первоначальную маркировку не представилось возможным в связи с уничтожением части маркируемой панели. Маркировка двигателя, представленного на исследование автомобиля, изменялась самодельным способом, путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя, с первичной маркировкой. Первоначальная маркировка двигателя установлена и имеет вид: L8 10218703. При считывании информации с электронного носителя обнаружена идентификационная маркировка следующего содержания: <№>.

<дата> дознавателем ОД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из указанного постановления неустановленное лицо в неустановленное время, но до <дата>, находясь в неустановленном месте, совершило изменение идентификационно-маркировочных обозначений транспортного средства марки Мазда 6 с целью сбыта.

Постановлением от <дата> дознание по указанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также учитывая, заключение эксперта <№>э от <дата>, которым подтвержден факт несоответствия идентификационных номеров автомобиля, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере 250 000 руб., поскольку истцу ответчиком был продан товар, которым невозможно пользоваться по назначению в силу того, что он не может быть допущен к передвижению по дорогам Российской Федерации, а именно автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и истец, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за автомобиль в сумме 465 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля по указанной цене и передаче данных денежных средств ответчику. Напротив, из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО1 за 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ФИО2 договор не подписывал, деньги именно от ФИО1 не получал, ему не известно кому был продан его автомобиль и какова была его цена при продаже, подлинник договора не представлен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответу из ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от <дата> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, в материалах уголовного дела отсутствует.

Из ответа из отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» от <дата> на запрос суда следует, что оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, находится в отделе дознания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в КУСП <№> от <дата>.

Несмотря на то, что подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> не был представлен, его копии, представленные ФИО1, ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» и копия договора находящаяся в проверочном материале в ММ ОМВД «Ковровский» (КУСП <№> от <дата>, КУСП <№> от <дата>) по данному факту соответствуют друг другу, иных договоров купли-продажи спорного автомобиля сторонами представлено не было, доказательств, опровергающих заключение данного договора также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 в спорный период времени, а именно с ноября 2014 г., имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, передал его для этого в автосалон около ТЦ «Гордок», где он был приобретен истцом ФИО1 <дата> по договору купли-продажи, которому был передан и автомобиль, и все подлинники документов на него, в том числе ПТС, с подписью прежнего владельца ФИО2, и свидетельство о регистрации. Именно по данному договору ответчик получил денежные средства в сумме 250 000 рублей, в связи с чем, в угон автомобиль не заявлял, судьбой его не интересовался.

Допрошенный <дата> УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ «Ковровский» в ММ ОМВД «Ковровский» в рамках проверки по заявлению ФИО1 (КУСП <№> от <дата>, КУСП <№> от <дата>) ФИО4 соучредитель салона «Автомакс» пояснил, что <дата> ФИО1 с супругой приехали из <адрес> с целью приобрести автомобиль Мазда 6. Был заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 при сделке не присутствовал, бланк договора купли-продажи был заранее составлен и подписан им. Деньги от продажи автомобиля были переданы им лично ФИО2

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>. заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., всего 255 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.