Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 15 декабря 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

защитника – адвоката Николенко С.А.,

представившего удостоверение № 4696 и ордер № 002359 от 31 октября 2017 года

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 219 от 15 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего в <...> по <адрес>, ранее судимого:

14 апреля 2010 года Вилючинским городским судом по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

26 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2012 года, дополнительное наказание отбыто 25 марта 2015 года,

осужденного 1 ноября 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 1 ноября 2017 года Муравьёв осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Преступление совершено им в период времени с 27 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года в г. Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО2.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на отсутствие отягчающего наказание осужденному обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ранее совершенное им преступление относится к неосторожным деяниям и является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем просит изменить приговор и смягчить наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Защитник поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем мировым судьей неверно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, - рецидив преступлений, поскольку Муравьев совершил умышленное преступление, имея судимость за неосторожное преступление средней тяжести, что, в силу п. а ч. 4 ст. 1й8 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

С учетом отсутствия рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, виновному подлежит назначению более мягкое наказание.

В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд не усматривает.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.

В силу перечисленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в виде рецидива преступлений.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Вилючинск – удовлетворить.

Председательствующий