Приговор № 1-721/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-721/2024

Дело № 1-721/24 (№) УИД 65RS0001-01-2024-005077-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 14 мая 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 08 февраля 2021 года, постановления Сахалинского областного суда от 24 марта 2021 года к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 08 июля 2022 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 54 минут по 16 часов 58 минут 09.03.2024, находясь в магазине <адрес>, увидел на прилавке мобильный телефон (смартфон) «HUAWE1 nova У90» модель CTR-LX1, в чехле-накладке «Aceline Fresh Color FC-20», с защитной пленкой для экрана, с сим-картами операторов: ПАО "МТС" (абонентский номер №), ПАО "Мегафон" (абонентский номер №) принадлежащие ФИО, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, подошёл к прилавку, и, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, корыстно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, наклонился к прилавку и взял с него мобильный телефон (смартфон) «HUAWE1 nova Y90» модель CTR-LX1, стоимостью 14 999 рублей, в чехле-накладке «Aceline Fresh Color FC-200», стоимостью 499 рублей, с защитной пленкой для экрана, стоимостью 499 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картами операторов: ПАО "МТС", имеющей абонентский номер №, ПАО "Мегафон", имеющей абонентский номер №, и удерживая его при себе, покинул указанный магазин, тем самым похитив указанное имущество. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 15 997 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кабакова В.А., государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Потерпевшей ФИО представлено в суд заявление, в котором она также просит рассмотреть дело в особом порядке, в её отсутствие (л.д 163).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД по Сахалинской, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, подробно давал показания об обстоятельствах совершённого им деяния, поэтому обстоятельством, смягчающим указанному подсудимому наказание, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче им объяснения 03 апреля 2024 года добровольно дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает подсудимому - явкой с повинной.

Кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов, кому он продал похищенный им телефон.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года за совершение преступлений средней тяжести, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим ФИО1 наказание.

Установив в действиях подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, тем не менее, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Вместе с тем при определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года за совершение преступлений средней тяжести, данным приговором осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, свидетельствующие об устойчивом асоциальном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО на сумму 15 637 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанные суммы с подсудимого ФИО1, как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 15 997 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: чек № - оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей ФИО (л.д. 77); CD-r диск с видеозаписями от 09.03.2024 - продолжить хранить при материалах уголовного дела № (л.д. 94).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кабаковой В.А. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина