Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024~М-979/2024 М-979/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1074/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002630-61

Дело №2-1074/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением судьи от <дата> (в порядке подготовки) к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Определением судьи от <дата> производство по делу в части требований к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, штрафа прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины с регистрационным номером *** под управлением ФИО8, который признан виновным в ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. <дата> истцу была перечислена страховая выплата 59028,66 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, возместить неустойку, возместить убытки. <дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24551,34 руб., а также выплатил неустойку в размере 13012,21 руб., в том числе НДФЛ. Всего размер страховой выплаты составил 83850 руб. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, в котором в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства. При этом уполномоченным какая-либо экспертиза проведена не была. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 117 650 руб., убытки по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка – 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством с г.р.з. ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, оформленное на бланке ответчика, в котором истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>). Также в бланке заявления проставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:.. .» и указаны банковские реквизиты истца.

<дата> САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 580 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59 028 рублей 66 копеек.

САО «ВСК» письмом от <дата> *** уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59028,66 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от <дата> *** уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24551,34 руб., выплатило неустойку в размере 12521,18 руб., что подтверждается платежным поручением *** на сумму 37072,52 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 83 580 руб. (59028,66 руб. + 24551,34 руб.).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> №*** финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал, посчитав, что САО «ВСК» имело право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости материального ущерба, с учетом средних (рыночных) цен на заменяемые запасные части без учета их износа, истец обратился к ИП ФИО6, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних (рыночных) цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на <дата> с учетом округления до сотен рублей, составила 201 500 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и (или) оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленное в материалы дела заявление ФИО1 от <дата>, оформленное на бланке САО «ВСК», суд приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось. В заявлении истец выбрал натуральную форму урегулирования страхового случая. Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении. Из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию <дата>, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в форме выплаты безналичным расчетом. В претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, истец также указал, что обращаясь в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, просил организовать ремонт его транспортного средства. Таким образом, страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, в связи с чем все сомнения при толковании условий данного соглашения толкуются в пользу истца.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, обязан возместить убытки.

В материалы дела представлен перечень СТОА по ОСАГО в <адрес>, соответствующих требованиям правил ОСАГО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО, число которых входит СТОА ИП ФИО5 С указанным перечнем ФИО1 ответчиком был ознакомлен <дата>. Доказательств того, что истец уведомлялся страховщиком о несоответствии данным требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная представителем ответчика причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что на страховщике САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично выплачено страховое возмещение в сумме 83500 руб., которое не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в заявленном истцом размере 117 650 руб., что составляет разницу между размером ущерба, выплаченным ответчиком, и суммой восстановительного ремонта, определенного по средним ценам <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части на основании экспертного заключения *** от <дата> ИП ФИО6

Экспертное заключение ИП ФИО6 сторонами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО6 от <дата>. Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг от <дата> истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

По соблюдению обязательного досудебного порядка истец понес расходы в общем размере 6 000 руб. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, указанные расходы в заявленном истцом размере 6000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4053 руб., из расчета: 3753 руб. (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании убытков) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***) сумму материального ущерба в размере 117 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4053 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2024 года.