Решение № 2-6025/2017 2-6025/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-6025/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 36 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой за пользование 17,00 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными платежами, однако такие обязательства стал нарушать, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 68 949 рублей 17 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, после подачи иска в суд она произвела последние платежи на сумму 6 239 рублей 18 копеек, представила справку, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, расходы по оплате государственной пошлины не возмещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату размер задолженности по кредитному договору составлял 6 239 рублей 18 копеек, а не 68 949 рублей 17 копеек, поскольку такая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик после подачи иска в суд внес сумму задолженности по кредитному договору, которая на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 239 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку инициирование иска было правомерным и привело к расходам истца по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу такие расходы.

Однако, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности до подачи иска в суд, требования заявлены на сумму 68 949 рублей 17 копеек неправомерно, поэтому размер госпошлины должен быть рассчитан из цены иска равной 6 239 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, адрес места жительства: Санкт<адрес> пользу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.