Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело № 2-1124/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. под 19, 9 % годовых.

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, что является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 428622,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На запрос суда о представлении расчета задолженности с учетом периодических платежей и заявления ответчицы о применении срока исковой давности, представлено уточнение исковых требований.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму неустойки.

Заслушав ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 300000 руб. под 19,9 % годовых.

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит 300 000 руб. был выдан ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей.

Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения ФИО1 суммы задолженности по договору.

Согласно условиям кредита процентная ставка составляет 19,9 % годовых.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафа ответчицей не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность составляет 428622, 31 руб., из которых: 172 817,28 руб. – сумма основного долга; проценты – 125 175,12 руб., сумма штрафных санкций – 130 629, 91 руб.

Последний платеж ответчицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно вносить обязательный платеж в размере 7878, 46 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N2 по Кировскому судебному району <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы сумм по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117495, 50 руб. (7878, 46 *14 месяцев) + 7193, 20 руб. + 3, 86).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы задолженность составляет 117 495, 50 руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что срок исковой давности истек по всем платежам, поскольку последний платеж был осуществлен в декабре 2014 года, следовательно, срок исчисляется с января 2015 года, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, по периодическим платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пределах срока исковой давности истцом предъявлены к взысканию также штрафы: 62022, 64 руб. - по просрочке ссуды, 8537, 84 руб. - по просрочке уплаты процентов.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом штрафа.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Вместе с тем снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки по просрочке ссуды до 28 000 руб.

Что касается неустойки за просрочку уплаты процентов, суд считает, что она подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 8537, 84 руб., поскольку ФИО1 допускала просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени с 2014 года; сумма начисленной неустойки значительно ниже неисполненного обязательства, за неисполнение которого она начислена, в силу чего размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и у суда не имеется оснований для его снижения.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма 154 033, 34 руб.: (117495, 50 руб. + 28 000 руб. + 8537, 84 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7486,22 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4961,12 руб. от цены иска 188055, 98 руб. поскольку сумма штрафа уменьшена по ходатайству ответчицы, а не ввиду ее необоснованного начисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 033, 34 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 961,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.