Решение № 2-2370/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-2370/2019;)~М-2426/2019 М-2426/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2370/2019

Дело №

УИД №RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава исполнителя и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейкой автономной области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края к ответчикам с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивировав заявленные требования следующим.

На основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом г. хабаровская по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю судебным приставом - исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с последнего в пользу УФССП по Хабаровскому краю денежной суммы в виде штрафа в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей в рамках уголовного дела.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом, по полученному ответу из регистрационного органа было установлено нахождение зарегистрированного на имя ФИО4 объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>. При получении данного ответа, судебным приставом были совершены исполнительские действия - наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, с последующим вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и оформлением акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. с включением в указанный акт земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, нежилого дачного дома, контейнера 5 тонн, теплицы.

Однако, земельный участок и находящиеся на нем постройки некапитального характера не является имуществом индивидуальной собственностью или долевой собственностью должника. Данное имущество является общей собственностью ФИО4 и ФИО1, на которое распространяется режим совместной собственности. Вышеуказанный земельный участок и постройки были приобретены истцом совместно с ФИО4 в 2012 году в совместную собственность, так как с 1986 года В-ны состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Учитывая, что земельный участок и находящиеся на нем постройки, включённые в акт описи ареста имущества должника не являются имуществом должника, а являются совместной собственностью супругов без определения долей, арест имущества принадлежащего истцу на праве совместной собственности нарушает её право как собственника имущества, не являющегося должником в рамках исполнительного производства во исполнение которого был наложен арест, то указанное имущество подлежит исключению из описи акта о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», истец просит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилой дачный дом, контейнер 5 тонн, теплицу освободить от ареста и исключить из описи, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4 и представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейкой автономной области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО4 вносит добровольно суммы в счет исполнения приговора суда и дополнительно производится удержание 50% с его пенсии, решения о конфискации спорного земельного участка не принято, доли супругов не выделены, в связи с чем, земельный участок должен быть освобожден от ареста.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действовала в соответствии с законом и в рамках своих полномочий и исполнительного производства, возбужденного на основании приговора суда в отношении ФИО4 Закон не обязывает СПИ выделять доли в совместном имуществе супругов, а обращение взыскания по исполнительному документу на пенсию должника составляет неразумный длительный срок исполнения приговора суда, что нарушает права взыскателя.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 14.01.1986г. Указанное подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании Постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке, площадь участка – 722+/- 5,38 кв.м.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю), предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания по ст. № УК РФ – 2 200 000,00 руб., которое на момент рассмотрения данного гражданского дела не окончено. С ДД.ММ.ГГГГ. уголовный штраф ежемесячно самостоятельно оплачивается ФИО4 и ежемесячно производились удержания из заработной платы и пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток уголовного штрафа составляет 1 817 344,66 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. в результате полученной информации о наличии у должник на праве собственности недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении установленного СПИ недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В графе акта «Название, описание предметов с указанием отличительных признаков…», СПИ отражено, что на земельном участке имеется: постройка – жилой дачный дом, контейнер 5 тонн, теплица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 1 836 976,85 руб. для производства удержаний ежемесячно в размере 50%.

Также судебным приставом исполнителем в рамках исполнения по указанному ИП установлено, что в собственности супругов В-ных, кроме спорного земельного участка, имеется иное имущество – на праве общей совместной собственности - жилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, основание – Договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано ограничение (обременение права) – ипотека в силу закона.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что имущество супругов В-ных до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения спорного земельного участка из описи имущества, подлежащего реализации, и освобождения его от ареста – не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из толкования приведенных норм закона, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец указывает, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов В-ных и в отношении него действует режим совместной собственности. Между тем, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами В-ными достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество В-ных не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника, как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки стороны истца на то, что спорный земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов, не может быть реализован по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и на необходимость предварительного выделения доли должника из состава совместного имущества, для обращения на него взыскания, не является достаточным основанием для исключения имущества из акта описи.

При этом суд отмечает, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. описи и ареста имущества должника, ФИО1, присутствующая при совершении описи спорного имущества и наложении ареста, не предоставила достоверных сведений о своем и должника семейном статусе, и требований о выделе её доли и доли должника ФИО4 в спорном имуществе - не заявляла, замечаний не имела, с оценкой имущества была согласна.

Другие доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 167,194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.

Судья В.В. Чуешкова