Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-2286/2018 М-2286/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2249/2018

К делу № 2-2249/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 25 октября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.02.2018 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «BMW 118i» г/н № и автомобиля марки «Ниссан Патрол», под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «BMW 118i» г/н №. Как следует из постановления от 28.02.2018, причинителем вреда является ФИО4, который свою гражданскую ответственность застраховал в СК «Югория» по полису ХХХ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 04.06.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме, в размере 219115 рублей. Она обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 359073,89 рубля. 04.06.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170697,63 рубля, неустойка в размере 143385,48 рубля, штраф, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148245,82 рубля, неустойку в размере 148245,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы н представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.02.2018 в г. Крымске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 118i» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Патрол» г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, был поврежден автомобиль «BMW 118i» г/н №, принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по полису ХХХ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

04.06.2018 ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдала необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 09.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 219115 рублей.

ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно заключению № 755 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 118i», г/н №, составляет 359073,89 рубля.

Судом установлено, что 04.06.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭкспертГруп», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 118i», г/н №, составляет 342 334,69 рубля, УТС – 15 026,13 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 342 334,69 + 15 026,13 – 219 115 = 138 245,82 рубля.

При разрешении спора суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69122,91 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 (согласно заявленных требований) составляет 280 183, 05 рубля, и уменьшена истцом до 148 245,82 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 04.06.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 6000 рублей.

Требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взыскиваются судом в пользу истца с учетом требований разумности в сумме по 10 000 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 245,82 рубля, штраф в размере 69 122,91 рубля, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 323368,73 рубля (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь рублей 73 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5482,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: