Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело №2-1597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Военному комиссариату Калининградской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по призыву в войсковой части № в городе Калининграде по <адрес> «Кутузовский городок». В период времени с 1996 года по 1997 год медицинским персоналом станции переливания крови забор донорской крови в военнослужащих войсковой части № осуществлялся четыре раза, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом кровь сдавалась один раз ДД.ММ.ГГГГ, где у истца был выявлен гепатит «С». Истец ссылается на то, что в момент прохождения срочной службы приобрел заболевание, состояние здоровья ухудшается, он во многом ограничен. Согласно справке военного комиссариата истец был признан «А» годным к военной службе и был призван на военную службу, не имея никаких заболеваний. На территории войсковой части сдача донорской крови была обязательной. ДД.ММ.ГГГГ брать у него кровь отказались, так как ранее выявлен «гепатит С». Согласно ответу из военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № истец не числится в списках доноров. Истец полагает, что факт заболевания был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но его скрывали. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 , содержащийся на дату судебного заседания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, под расписку, находящуюся в материалах дела, не ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Военного комиссариата Калининградской области ФИО2 в отношении исковых требований возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец призван в вооруженные силы РФ с категорией годности «А» - годен к военной службе и проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Уволен был как отслуживший два года, по состоянию здоровья не увольнялся. В <данные изъяты> году проходил тридцатидневные военные сборы, был годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВВК военного комиссариата Калининградской области освидетельствован «А» - годен к военной службе. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него заболевания «гепатит «С», которое он получил во время прохождения военной службы. Никаких признаков какой-то болезни не обнаружено, спустя 15 лет истец был здоров и годен к военной службе. Просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда, вины ответчика, непредставления доказательств причинения физических и нравственных страданий, физической боли.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО3 в отношении исковых требований возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств заболевания «гепатитом «С», материалами трех прокурорских проверок, проведенных военной прокуратурой Калининградского гарнизона по заявлениям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах факт его заболевания гепатитом «С» подтверждения не нашел. Просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 39434.

Согласно данным учетной карточки, ФИО1 призван на военную службу с категорией «А» - годен к военной службе.

Кроме того, из указанной учетной карточки следует, что при прохождении медицинской комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 признан «А» - годным к военной службе.

Согласно материалам проверки Военной прокуратуры Калининградского гарнизона, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год медицинским персоналом станции переливания крови ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ забор донорской крови у военнослужащих войсковой части <данные изъяты> осуществлялся четыре раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 кровь сдавал один раз – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке лаборатории инфекционной иммунологии заболевание «Вирусный гепатит «С» у ФИО1 выявлено не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что действительно в период прохождения военной службы у ФИО1 осуществлялся забор донорской крови один раз, и заболевание гепатит «С» у него в указанный период не выявлено.

Поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с прохождением военной службы по призыву, как и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и указанным в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская