Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-2735/2023;)~М-2004/2023 2-2735/2023 М-2004/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-27/2024

50RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8

с участием в судебном заседании:

истца ФИО2;

ответчика ИП ФИО4 в лице представителя ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока устранения некачественного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, убытков, понесенных на ремонт транспортного средства, судебных расходов по оплате нотариальных услуг, оплате оценки стоимости ремонта, оплате услуг юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в иске указал, что заявляет требование в качестве потребителя услуг и основывает исковые требования к ИП ФИО10, выполнившему некачественный ремонт автомобиля грузовой фургон Форд Транзит, год выпуска – №, государственный регистрационный знак №

-о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля марки №, Тип ТС грузовой, тип кузова Фургон, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № на основании заказ-наряда № ль ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля 00 копеек, -убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

-неустойки за нарушение срока устранения некачественного ремонта транспортного средства ( ст.23 Закона ЗПП) в сумме <данные изъяты> рубля за период с 30 апреля 202 года по ДД.ММ.ГГГГ ;

-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

-убытков понесенных на ремонт турбины в сумме <данные изъяты>

-убытков понесенных на оплату проверки форсунки в сумме <данные изъяты>

-убытков понесенных на покупку теплообменника, нефраса, масла с фильтрами на общую сумму <данные изъяты>

-судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> за составление доверенности ;

-расходы по оплате оценки стоимости ремонта специалистом в сумме <данные изъяты>

-судебных расходов по оплате услуг юриста Кохиби Сухроба в сумме <данные изъяты> 00 копеек, дополнительных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 уточнялись, дополнялись в ходе нахождения дела в производстве суда ( т.1, л.д.5-8, 86-89, 127-128, 164-169)

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сослался на наличие инвалидности 3 группы и представил несколько справок в подтверждение данному обстоятельству, в том числе справку МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности 3 группы общего заболевания бессрочно ( л.д.123-125, т.1) и просил освободить его от несения всех расходов по делу и учесть его права предусмотренные Федеральным Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ. Также сообщил суду, что он заявил исковые требования, как физическое лицо, в обоснование которых сослался на Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей « (ЗОЗПП) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что является самозанятым, представил сведения из личного кабинета самозанятого с указанием вида деятельности: грузоперевозки и сообщил номер ИНН <***> ( т.2 л.д.183). Сообщил, что лишился дохода, получаемого от грузоперевозок на конкретном автомобиле.

Документов, подтверждающих владение либо пользование на законных основаниях автомобилем грузовой фургон Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, который по мнению истца некачественно отремонтирован ответчиком в материалы дела не представил.

Истец в обоснование требований в качестве доказательств представил документы, подтверждающие обращения с целью ремонта к ответчику, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 45) из которого следует, что собственником ремонтированного ответчиком автомобиля является ФИО3 ( свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <адрес>, адрес собственника <адрес>А, <адрес>) ), документов подтверждающих передачу автомобиля истцу в пользование суду в материалы дела не представлено), а также другие доказательства ( т.1, л.д. 132-153)., на предложение суда сообщить является ли истец владельцем транспортного средства ответил отказом.

Истцом представлены доказательства направления ответчику претензии и ответ ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по просьбе ФИО2, приехавшего в сервис после ремонта автомобиль был осмотрен и установлено, что рекомендации по замене крышки расширительного бачка были игнорированы заказчиком, поэтому эмульсию давлением в системе охлаждения и вентилятором охлаждения двигателя раскинуло по всему моторному отсеку в связи вины исполнителя ремонтных работ не имеется и оснований для удовлетворения претензии не имеется ( т.1, л.д. 178-179)

По ходатайству истца о назначении судебной автотехнической экспертизы с предложенными 20-тью вопросами и возложением оплаты экспертных услуг на ответчика ( т.1, л.д.173-177 с приложением документов) назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза эксперту ООО «ЭкспертЦентр» ФИО11, имеющему опыт работы, соответствующее образование. Суд обязал истца ФИО2 предоставить эксперту транспортное средство для его осмотра.

Экспертом ООО «ЭкспертЦентр» ФИО11 проведено исследование и составлено заключение ( т.2, л.д. 41-78), принятое к делу в качестве доказательств. Из экспертного заключения следует, что ФИО2 автомобиль не предоставлен эксперту для осмотра, им сообщено о проведении восстановительного ремонта, поэтому транспортное средство экспертом было изучено по VIN номеру ( л.д.45) и даны выводы ( л.д.74-75). Экспертом дан вероятностный вывод о причинах попадания моторного масла в систему охлаждения ДВС автомобиля, а именно по причине неплотного прилегания прокладок теплообменника. Указано, что повреждение патрубка охлаждения образованы при длительном контакте с моторным маслом. Указано, что указатель температуры на ДД.ММ.ГГГГ находился в работоспособном состоянии и водитель транспортного средства мог предотвратить движение с перегревом ДВС путем контролирования температуры двигателя. Экспертом указано, что исходя из недостаточности доказательств ( в том числе невозможности осмотра автомобиля) не представляется определить причину повреждения двигателя.

Истец не согласился с заключением эксперта ООО «ЭкспертЦентр» ФИО11, сообщил, что экспертом не обследован по заданию суда автомобиль, поэтому эксперт пришел к необоснованным выводам. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое обосновал выводами АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз исследований», изложенных в рецензии №Р. При обсуждении ходатайства истца о принятии к материалам дела в качестве доказательства суд отказал, поскольку документ не отвечает требования, предъявляемым к доказательствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Федэксперт» ФИО12 с учетом поставленных истцом вопросов и обязанием ФИО2 предоставить автомобиль для осмотра ( т.2 л.д.156-159) с возложением судебных расходов на ответчика. Экспертное исследование не проведено, автомобиль не предоставлен эксперту, оплата ответчиком в сумме 150 000 рублей не произведена по причине отсутствия денежных средств, дело без объяснения причин возвращено в суд без заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным определением назначена вновь повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО13 с постановкой перед ним многочисленных вопросов предложенных истцом и ответчиком и обязанием ФИО2 предоставить автомобиль для осмотра с возложением судебных расходов на ответчика ( т.2 л.д.187-190)

Экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14 проведено экспертное исследование без осмотра автомобиля не предоставленного истцом во исполнение определения суда и дано заключение, принятое судом к материалам дела в качестве доказательства ( т.3 л.д.1-46).

Экспертом ФИО14 сделаны выводы и даны ответы на 21 вопрос. В выводах на первый вопрос экспертом указано, что истце не предоставил ему для натурного экспертного обследования автомобиль, поскольку выполнен восстановительный ремонт восстановительный ремонт автомобиля. Экспертом указано, что истцом вместо автомобиля предоставлен патрубок системы двигателя. Экспертом указано на длительную эксплуатацию автомобиля до его поломки с неисправностью системы охлаждения, что способствует повышенному износу двигателя, степень которой невозможно оценить без осмотра транспортного средства. Согласно технологии ремонта при проведении работ ответчиком по заказу-наряду № не требуется каких-либо воздействий ( монтаж/демонтаж) на патрубок радиатора системы охлаждения ( поврежденный патрубок). Причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком по заказу-наряду № и наступившими последствиями, отсутствует.

По ходатайству истца судом привлечен госорган : Управление Роспотребнадзора по <адрес> ( т.1, л.д. 90-91).

В судебных заседаниях, включая итоговое судебное заседание ФИО2 исковые требования в заявленной в уточненном иске редакции поддержал. На неоднократные предложения суда представить доказательства, что истец является владельцем транспортного средства грузовой фургон ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак <***> или его законным пользователем на основании договоров суду не представил. На предложение суда подтвердить наличие полномочий на обращение к ответчику с целью ремонта транспортного средства доказательств не представил.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП №) в лице представителя ФИО15, ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В судебных заседаниях, включая итоговое судебное заседание пояснил суду, что на истца не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» на который ссылается ФИО2, поскольку он является индивидуальным предпринимателем оказывающим услуги по перевозке грузов грузовым фургоном, то есть занимается предпринимательской деятельностью и поэтому на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем требования истца об оказании ему услуг ненадлежащего качества доказывается им по основанию ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.42 Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Подтвердил, что истец обратился к ответчику с целью оказания ремонтных работ о чем был составлен заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 002 рубля 00 копеек. Ремонтные работы ответчиком выполнены за плату и автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий, поэтому не составлялся акт о наличии каких-либо дефектных работ или повреждений. Ответчик полагает, что указанные истцом повреждения возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, 2013 года выпуска.

Представитель ответчика пояснил суду, что согласен с двумя экспертными заключениями, выполненными разными экспертами по заданию суда, которые указали, что повреждения транспортного средства возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации. Экспертом подтверждено, что ответчик не проводил каких-либо работ с пришедшим в негодность патрубком радиатора охлаждения. Не имеется причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и повреждениями двигателя, поэтому оснований для возложения на ИП ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба истцу не имеется. Пояснил, что все остальные заявленные истцом требования являются производными требованиями и не подлежат удовлетворению, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и так далее.

Представитель ответчика пояснил, что экспертные услуги оплачены, заявление об их возмещении в данном судебном заседании не заявляет.

Представитель госоргана Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО16 в судебном заседании поддержала требования ФИО2 В итоговом судебном заседании представитель госоргана не участвовала, госоргана извещен посредством электронной почты. Учитывая высказанную ранее в ходе судебного заседания позицию госоргана суд рассмотрел дело без участия представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2, не являющийся собственником грузового фургона Форд Транзит, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак О № и законным его пользователем ( собственник ФИО3, паспорт 46 16 №, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <адрес>, договора передачи с правом грузоперевозок, эксплуатации и ремонта ТС истец в материалы дела не представил) ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ИП ФИО4, с целью ремонта грузового транспортного средства на котором он осуществлял грузоперевозки с целью извлечения доходов зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве самозанятого : ИНН № с указанием вида деятельности грузовые перевозки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил грузовой фургон Форд Транзит, госрегзнак № на буксире и заказал услугу по его ремонту, включая приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты> о чем был составлен заказ-наряд №. Отремонтированный автомобиль ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, письменно подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и поставил свою подпись с расшифровкой фамилии. При этом судом учтено, что ФИО2 оформляя документ на ремонт автомобиля не указал фамилию собственника либо основания, дающие ему решать вопросы с транспортным средством.

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник грузового фургон Форд Транзит, госрегзнак № ФИО3 обратилась в ООО «АСБ» с целью проведения технического осмотра принадлежащего ей автомобиля о чем был составлен договор № ( л.д.109-117 т.1) и дано заключение специалиста о качестве проведенного ИП ФИО4 ремонта.

В дальнейшем ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с претензией о предоставлении документов на запчасти, а в дальнейшем о возмещении убытков и т.д. ИП ФИО4 в ответ на претензию сообщил об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в произошедшем, также указал на не надлежащую эксплуатацию водителем транспортного средства. ИП ФИО17 действовал в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем ФИО2 ( без подтверждения права собственности либо пользования автомобилем, без приложения страхового полиса, доверенности на право заявить исковое заявление в суд от имени собственника, без приложения доказательств наличия родственных либо семейных отношений и т.д. ) предъявил исковое заявление к ИП ФИО4 и просил взыскать в его пользу стоимость некачественного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, возникший у него убытков связанных с некачественным ремонтом ответчиком автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку «за пропуск срока устранения недостатков оказанием услуги ненадлежащего качества» в размере <данные изъяты> рубля, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. в дальнейшем требования неоднократно уточнялись и были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос является ли истец собственником транспортного средства и ему было предложено представить доказательства тому с целью дальнейшего привлечения заинтересованных лиц, на что ФИО2 документы не предоставил суду в материалы дела и возражал против обсуждения данного вопроса и привлечения собственника. При этом к иску приложил документы из которых следовало об отсутствии у него права собственности грузовой фургон Форд Транзит, госрегзнак №.

С целью определения юридически значимых обстоятельств судом установлено, что на момент предъявления иска в суд собственником грузового фургона Форд Транзит, госрегзнак № являлась ФИО5, которая в период нахождения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) по письменному договору, который зарегистрировал в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» изменение в регистрационные данные собственника ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ФИО2, зная о том, что автомобиль вышел из его управления, неоднократно судебных заседаниях требовал проведения судебных экспертиз ( первичной и повторной) с обязательным осмотром автомобиля, что является злоупотреблением права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. ФИО2 неоднократно указывал, что в результате ненадлежащего ремонта автосервисом автомобиля он лишился заработка, позиционируя себя физическим лицом - потребителем услуг.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты.

Оценивая доводы истца о том, что он, являясь физическим лицом, заявил иск от своего имени и основывает требования на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит оснований с этим согласиться, доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что в данном случае должны применяться нормы гражданского кодекса РФ и правила оказания отдельных видов услуг суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждено экспертным заключением Экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14 проведено экспертное исследование без осмотра автомобиля не предоставленного истцом во исполнение определения суда и дано заключение, принятое судом к материалам дела в качестве доказательства ( т.3 л.д.1-46).

Экспертом ФИО14 сделаны выводы и даны ответы на 21 вопрос. В выводах на первый вопрос экспертом указано, что истце не предоставил ему для натурного экспертного обследования автомобиль, поскольку выполнен восстановительный ремонт восстановительный ремонт автомобиля. Экспертом указано, что истцом вместо автомобиля предоставлен патрубок системы, который не принимался судом в качестве доказательства. Экспертом указано, что работы, выполненные ответчиком по Заказу-наряду № не являются причиной разгерметизации патрубка системы охлаждения, так как нормативная трудоёмкость выполненных ответчиком работ не предусматривает какого-либо воздействия на разгерметизированный ( перетёртый) патрубок. Выполненные ответчиком работы не являются причиной попадания масла в систему охлаждения, поскольку заказанные работы не были нацелены на устранение и выявление неисправного узла двигателя и последствий работы двигателя с эмульсией, образовавшейся в системе охлаждения. Ответчиком выполнялись общие работы и работы по частичному устранению последствий разгерметизации, не связанные с устранением имеющейся неисправности «разгерметизация системы охлаждения и масляной системы двигателя». Экспертом на основании фото и видеоматериалов представленных в материалы дела сделан вывод о вытекании охлаждающей жидкости из системы охлаждения приводит к нарушению теплообменных процессов в двигателе, что приводит к его перегреву. Эксперт допускает, что предъявленный истцом поврежденный патрубок системы охлаждения мог относиться в автомобилю, при этом заключает о том, что поломка двигателя не могла произойти от трения вентилятора о патрубок системы охлаждения. Экспертом указано на длительную эксплуатацию автомобиля до его поломки с неисправностью системы охлаждения, что способствует повышенному износу двигателя, степень которой невозможно оценить без осмотра транспортного средства. Согласно технологии ремонта при проведении работ ответчиком по заказу-наряду № не требуется каких-либо воздействий ( монтаж/демонтаж) на патрубок радиатора системы охлаждения ( поврежденный патрубок). Причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком по заказу-наряду № и наступившими последствиями, отсутствует.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, соответствует ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что вины ответчика в ремонте транспортного средства и причинно-следственной связи не имеется, в удовлетворении требований - о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, Тип ТС грузовой, тип кузова Фургон, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № на основании заказ-наряда № ль ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не имеется.

Остальные заявленные истцом требования, являющие производными от основного требования о некачественном ремонте автомобиля, в том числе : убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек, неустойки за нарушение срока устранения некачественного ремонта транспортного средства ( ст.23 Закона ЗПП) в сумме <данные изъяты> за период с 30 апреля 202 года по ДД.ММ.ГГГГ ;-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; убытков, понесенных на ремонт турбины в сумме <данные изъяты> копеек;-убытков понесенных на оплату проверки форсунки в сумме <данные изъяты> рублей ; убытков, понесенных на покупку теплообменника, нефраса, масла с фильтрами на общую сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек; судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг юриста Кохиби Сухроба в сумме <данные изъяты>, рублей 00 копеек, дополнительных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и т.д. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, был освобожден судом от уплаты госпошлины, поэтому она не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ОГРНИП №):

-о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля марки №, Тип ТС грузовой, тип кузова Фургон, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № на основании заказ-наряда № ль ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек;

-убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек;

-неустойки за нарушение срока устранения некачественного ремонта транспортного средства ( ст.23 Закона ЗПП) в сумме <данные изъяты> за период с 30 апреля 202 года по ДД.ММ.ГГГГ ;

-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек;

-убытков понесенных на ремонт турбины в сумме <данные изъяты> 00 копеек;

-убытков понесенных на оплату проверки форсунки в сумме <данные изъяты>

-убытков понесенных на покупку теплообменника, нефраса, масла с фильтрами на общую сумму <данные изъяты>

-судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>

-расходов по оплате оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>

-судебных расходов по оплате услуг юриста Кохиби Сухроба в сумме <данные изъяты>, дополнительных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова