Апелляционное постановление № 22К-1533/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 3/10-237/2023УИД: 31RS0020-01-2023-005912-40 дело № 22к-1533/2023 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Белгород 27 ноября 2023 года Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., с участием: прокурора Алиева Р.В., защитника заявителя П. – адвоката К., при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. своевременно возместить <данные изъяты> Б. имущественный и моральный вред. Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката К., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции Заявитель П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. своевременно возместить <данные изъяты> Б. имущественный и моральный вред. Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что его жалоба содержала предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд уклонился от проверки его доводов. Обращает внимание на то, что 04 октября 2023 года он был помещён в стационар <адрес> больницы в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя Е., поэтому считает, что действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию. С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель сослался на то, что расходы по его оплате проезда П. к дому после выписки его из стационара <данные изъяты> понёс врач<данные изъяты> Б.., однако следователь Е., в производстве которого находится уголовное дело, расследуемое в отношении заявителя, отказался возместить врачу понесённые расходы. Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о защите прав другого лица, интересы которого в настоящее время он не уполномочен представлять, и которое не лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в предусмотренном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. своевременно возместить <данные изъяты> Б. имущественный и моральный вред – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья Е.В. Ремнёва Суд:Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Ремнева Евгения Викторовна (судья) (подробнее) |