Решение № 2-5046/2017 2-5046/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5046/2017

дело У

А3 Ш Е Н И Е

ИА1

03 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к А2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с иском к А2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 50 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA», г/н У под управлением собственника автомобиля А7 и транспортным средством «ВАЗ-2106», г/н У, под управлением А2, принадлежащего на праве собственности А6 Виновным в данном ДТП является водитель А2 На момент ДТП, автомобиль «SKODA OCTAVIA», г/н У, был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ У со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), в связи, с чем страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю в размере 105 907 рублей. На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ-2106», г/н У не было застраховано по полису ОСАГО. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с А2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 105 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 14 копеек.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание ответчик А2 не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по имеющемуся адресу.

В судебное заседание третьи лица А6, А7, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца в представленном заявлении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования стороны истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года в 13 часов 50 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA», г/н У под управлением собственника автомобиля А7 и транспортным средством «ВАЗ-2106», г/н У, под управлением А2, принадлежащего на праве собственности А6

Виновность водителя А2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года, нарушившего п. 9.4 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП непосредственного после случившегося.

Согласно объяснений А2 имеющихся в рамках административного материала, последний указал, что не справился с управлением.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия А2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 00.00.0000 года, в результате нарушения требований п. 9.4 ПДД РФ, т.к. водитель А2 00.00.0000 года управляя автомобилем «ВАЗ-2106», г/н У нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», г/н У под управлением водителя А7 движущегося во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, А2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, суд считает необходимым указать, что Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 23 (ред. от 00.00.0000 года) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (
решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что А2 при совершении указанного ДТП допущены нарушения п. 9.4 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление, А2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что на момент ДТП, автомобиль «SKODA OCTAVIA», г/н У был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» - страховой полис серия АВТ У со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи, с чем страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю с учетом износа в размере 71798 рублей 46 копеек, на основании экспертного заключения от 00.00.0000 года № У выполненного ООО «Финансовые системы», которое было перечислено А7, что подтверждается представленным платежным поручением от 00.00.0000 года У.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, А7 обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключения выполненного ООО «Стандарт-Оценка» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98107 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года стороной истца была произведена А7 доплата страхового возмещения в размере 34108 рублей 54 копейки (98107,66 – 71798,46 + 7800 (за услуги оценки), что подтверждается представленным платежным поручением от 00.00.0000 года.

Учитывая, что стороной истца, в счет страхового возмещения с учетом износа было выплачено 105 907 рублей, указанная сумма и предъявлена к взысканию САО «Надежда» с ответчика.

Гражданская ответственность водителя А2 управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106», г/н У, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «Надежда» о взыскании с А2 суммы страхового возмещения в размере 105907 рублей, о чем заявлено стороной истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с А2 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 318 рублей 14 копеек, поскольку факт ее оплаты стороной истца в связи с подачей настоящего искового заявления в суд подтверждается платежным поручением за У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 105 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 14 копеек, а всего 109225 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов