Решение № 2-4573/2019 2-4573/2019~М-2647/2019 М-2647/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4573/2019

Дело № 2-4573/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

При помощнике судьи Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

17.06.2019г. ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2017г. и запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.03.2017г. №1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, применении последствий недействительности сделки: в виде возложения обязанность возвратить квартиру в состоянии, отраженном в передаточном акте от 28.02.2017г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами 28.02.2017г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчику была передана квартире, а им были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Через МФЦ в Управлении Росреестра по Сахалинской области 07.03.2017г. был зарегистрирован переход права собственности. Однако сделка фактически была совершена с целью обеспечения договора займа между ответчиком и сыном истца ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о займе, в котором Займодавцем выступал ФИО2 Поскольку ФИО3 не мог обеспечить договор займа имуществом, было решено перерегистрировать право собственности на квартиру на ФИО2 на период выдачи займа, а по истечении срока займа и возврата денег ФИО2 возвращает квартиру в собственность. Истец на основании ст. 170 ГК РФ считает сделку притворной, которая прикрывает договор займа. Ранее истец не хотела продавать квартиру. При заключении договора фактическая рыночная стоимость квартира не учитывалась. ФИО3 не смог выплатить займ в полном объеме, в связи с чем ФИО2 сообщил о необходимости выселения истца из квартиры и об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что по устной договоренности ответчик дал взаймы 2 500 000 руб. сроком на один год. Ответчик путем обмана убедил, договор купли-продажи квартиры будет лучше. В настоящее время ответчик считает, что ему должны отдать 7 500 000 руб.

Ответчик и его представитель ФИО6, допущенный судом по ходатайству ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что договора займа ни с истцом, ни с 3-им лицом не было. ФИО3 знаком ответчику по бизнесу. ФИО2 подыскивал квартиру для родственников, тогда как ФИО3 нуждался в деньгах, который предложил ему квартиру своей матери. Денежные средства за квартиру все были переданы, договор в надлежащем порядке оформлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Сахалинской области следует, что 28 февраля 2017г. был заключен договор купли-продажи по которому ФИО1, Продавец, продала ФИО2, Покупателю, квартиру, расположенную по адресу г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>., по цене 4 000 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора (п. 6 договора).

Согласно п. 2 передаточного акта от 28.02.2017г. «Продавец» (ФИО1) передал «Покупателю» (ФИО2) квартиру по адресу г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, а «Покупатель» принял от «Продавца» указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. Сумму в размере 4 000 000 руб. «Продавец» получил в полном объеме.

Не имеется оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка по приобретению спорной квартиры в собственность ФИО2 в соответствии с требованиями закона заключена уполномоченными лицами, с подписанием соответствующих документов, зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке, под номером №. Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы стороны истца и 3-го лица о фактическом заключении договора залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами не подтверждены.

Проживание в спорной квартире после состоявшейся сделки истца - не влечет недействительность сделки по основанию ее притворности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина