Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3980/2017

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2017 по иску ФИО2 страховому акционерному обществу «ВСК»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. № регион произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота г.р.з. № 86 регион принадлежащего ФИО2 САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 73186 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 69591 рубль 82 копейки. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование так и не было исполнено. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, он обязан выплатить неустойку в размере 228261 рубль 16 копеек (69591,82/100*1*328) за период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228261 рубль 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на услуги представителя и неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что<дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля «Тойота VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под ее управлением.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО, управлявший автомобилем марки ««ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению №Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 184608 рублей 44 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 183000 рублей, таким образом, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком (САО «ВСК») было недоплачено страховое возмещение, в связи с чем судом постановлено следующие решение: «Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69591,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34792,91 рублей, судебные расходы в размере 23500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать: 148884,73 рублей».

Как усматривается из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что <дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 228261 рубль 82 копейки рублей, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73186 рублей

Страховое возмещение в размере 69591 рубль 82 копейки, взысканное с ответчика САО «ВСК»в пользу истца ФИО2 по решению Нижневартовского городского суда от <дата>, было выплачено последней<дата>.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО<дата>, соответственно расчет, подлежащей уплате неустойки, должен производиться с <дата>, т.е. на 21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истец предоставил суду расчет подлежащей уплате неустойки с <дата> по <дата> в размере 228261 рубль 16 копеек (69591,82/100*1*328).

Проверив представленный расчёт, суд, находит его неверным, т.к. истцом неверно определен период образования неустойки. Если производить расчёт в соответствии с требованиями закона, размер неустойки превысит заявленный истцом.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О приминении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения (69591 рубль 82 копейки) и неустойки, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика указанные в отзыве на исковое заявление относительно того, что период с <дата> по <дата> не входит в общий период неустойки, поскольку он относится к периоду индексации денежных сумм, во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 25000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск».

В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 126700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме черезНижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников