Решение № 2-1076/2018 2-124/2019 2-124/2019(2-1076/2018;)~М-927/2018 М-927/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1076/2018

Дело №2-124/2019

16RS0011-01-2018-001290-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года. г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившимся под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившимся под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 295700 рублей. Согласно транспортно-трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Опель Мокка гос.№№ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем №. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 295700 рублей.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен ущерб на сумму 465335 рублей 43 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Таким образом, ПАО СК «Россгострах» не доплатило ему страховое возмещение в размере 104300 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1. Закона РФ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 того же закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 1 километре автодороги Апастово-Тетюши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.№ № 56 под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 295700 рублей. Согласно экспертного исследования № по материалам выплатного дела № АО «Техноэкспо» повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО6» <адрес>. Согласно заключения эксперта №АВ/№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценивая данное заключение суд учитывает, что оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт провел необходимые исследования, описанные в исследовательской части. Выводы эксперта мотивированы. Данных опровергающих заключение не имеется в связи с этим суд кладет в основу решения указанное заключение.

При таких обстоятельствах ввиду того, что страховой случай в связи с которым было выплачено страховое возмещение не имел место в действительности выплаченное страховое возмещение в размере 295700 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1. ст.16 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с чем встречное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка на основании ст.222 ГК РФ.

Так как требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 295700 (Двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей и возврат государственной пошлины в размере 6157 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» оплату производства судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья - подпись П.В. Романчук

Копия верна- судья - П.В. Романчук