Решение № 2-397/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-397/2023;)~М-350/2023 М-350/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-397/2023

Дело № 2-8/2024 (2-397/2023) УИД 35RS0014-01-2023-000649-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину, ссылаясь на то, что указанные денежные средства он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за выполнение электромонтажных работ. В подтверждение получения ответчиком наличных денежных средств последним была составлена расписка в простой письменной форме. При этом договор подряда либо иной договор между сторонами в установленной законом форме не оформлялся. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, получив аванс, к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, однако последний оставил претензию без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Энергоснаб» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании положений п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 предоставил расписку, написанную ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, взяв на себя обязательство произвести монтажные работы.

Факт передачи денежных средств по расписке не опровергнут.

Не смотря на упоминание в расписке юридических лиц и наличие печати юридического лица (ООО «Энергоснаб»), где согласно выписке из ЕГРЮЛ в должности директора работает ФИО2., наличные денежные средства получил лично ответчик, о чем свидетельствует указание в расписке его паспортных данных, а также подтверждение передачи денежных средств распиской, что характерно для взаимоотношений между физическими лицами.

Доказательств оприходования денежных средств ООО «Энергоснаб» в материалах дела не имеется.

Из сообщения ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обществом денежные средства ФИО2 не передавались, что также свидетельствует о том, что ответчик 200000 рублей получил непосредственно от истца.

Договор подряда либо иной договор между сторонами в письменной форме не оформлялся.

При оценке факта достижения истцом и ответчиком соглашения, содержащего существенные условия договора на производство монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным в части согласования существенных условий договора подряда. Так как в письменном виде, стороны не зафиксировали перечень подлежащих выполнению монтажных работ, их объем и сроки выполнения, являющиеся в силу требований ст.ст. 702, 740 ГК РФ существенными условиями договоров подряда и строительного подряда. Сторонами не конкретизировано место выполнения работ, техническая документация отсутствует.

Расписка, как единственный документ, оформленный сторонами, существенных условий договора, за исключением суммы денежных средств, передаваемых за монтажные работы (без их индивидуализации), не предусматривает.

Доказательств фактического выполнения Ежовым РА монтажных работ полностью или в части в интересах ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, несоблюдение письменной формы договора на выполнение монтажных работ с приведенными в нем условиями о сроке, перечне подлежащих выполнению работ и их объеме при отсутствии фактического выполнения работ подрядчиком, а также подтверждения исполнения договора иным образом (закупка материалов и оборудования, заключение договоров субподряда и т.п.) является безусловным основанием для признания договора незаключенным и взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере денежных средств, переданных по расписке.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ежовым РА оставлена без ответа.

Взыскиваемая сумма не относится к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200(двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин