Решение № 2-1741/2023 2-25/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1741/2023

Дело № 2-25/2024 УИД № 23RS0006-01-2023-002385-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 февраля 2024 года

Гулькевичсский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Алтуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 27.09.2022г. в 18 часов 45 минут на <данные изъяты>. Ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец. После ДТП ответчик с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением <данные изъяты> от 27.09.2022г., протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 01.10.2022г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 27.10.2022г. состоялся осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о чем ответчик был уведомлен посредством телеграммы. Однако на данный осмотр ответчик не явился. В соответствии с выводами эксперта-техника ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> от 27.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила 50711,35 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (gulkevichi..krd.sudrf.ru). Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с её неполучением.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что 27.09.2022г. в 18 часов 45 минут на <данные изъяты>. Ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается административным материалом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от 21.08.2023г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> от 22.11.2023г. подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет 58182,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истцу виновными действиями ответчика имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58182,50 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО2, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи, с чем ответчик является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме.

Истец является собственником автомобиля и её требования основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 2000 рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права. Расходы документально подтверждены (кассовым чеком от 27.10.2022г. на сумму 2000 рублей), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, оплатил государственную пошлину в размере 1781 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 17.03.2023г.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, оплаченная истцом по делу госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1781 руб..

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.96 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ООО «Коллегия Эксперт», производившего экспертизу на основании определения суда от 21.08.2023г., поскольку данным определением оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако оплаты не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный 27.09.2022. в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 58182,50, судебные расходы: по проведению оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) за проведение экспертизы по Определению Гулькевичского районного суда от 21.08.2023 года по гражданскому делу № 2-25/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024г.