Апелляционное определение № 33-1238/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 2-5082/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005864-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1238/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Вахониной А.М., Беловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,

установила:

указывая на использование части территории земель в границах кадастрового квартала №..., государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и неустранение указанных нарушений в добровольном порядке, комитет по управлению имуществом города Череповца 19 июня 2025 года обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земель в кадастровом квартале №... общей площадью 19,1 кв.м, расположенную с южной стороны земельного участка с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, ограниченную следующими характерными точками: ..., от незаконно установленного ограждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земель в кадастровом квартале №... общей площадью 19,1 кв.м (с южной стороны земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>), определённую координатами: ..., от незаконно установленного ограждения.

С каждого ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что вид разрешённого использования спорного земельного участка не позволяет произвести его перераспределение, перенос существующего забора нарушит архитектурный облик улицы; кроме того указано на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

В письменных дополнениях к отзыву Комитет по управлению имуществом города Череповца указал на принятое 31 марта 2026 года решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и начале процедуры перераспределения принадлежащего ответчикам земельного участка и спорной территории земель неразграниченной государственной собственности, которая до настоящего времени не завершена.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно указав на инициированную ответчиками и реализуемую в настоящее время процедуру предоставления территории, на которой расположено спорное ограждение, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленного отзыва и дополнения к нему, предусмотренных законом оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достоверно установив факт использования ответчиками части территории земель в границах кадастрового квартала 35:21:0204002, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие прав на такое использование, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов по существу спора не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1312 +/- 13 кв.м, с видом разрешённого использования - многоквартирные жилые дома, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четырёх, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт 19 сентября 2008 года с присвоением кадастрового №...; правообладателями названного участка являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, машино-места.

В пределах земельного участка с кадастровым №... расположен многоквартирный дом с кадастровым №..., площадью 421,6 кв.м, местоположением: <адрес>, состоящий из:

- квартиры № 1 с кадастровым №..., площадью 98,3 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО2;

- квартиры № 2 с кадастровым №..., площадью 113,4 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждому;

- квартиры № 3 с кадастровым №..., площадью 111,8 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле каждому;

- квартиры № 4 с кадастровым №..., площадью 98,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО6

По результатам проведённого планового осмотра земельного участка с кадастровым №... установлено, что ограждение с южной стороны, а также частично навес установлены за границами земельного участка с кадастровым №... на части территории земель в кадастровом квартале 35:21:0204002, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования городской округ город Череповец Вологодской области; общая площадь занятия земель в указанном кадастровом квартале составляет 34,7 кв.м.

27 июля 2021 года в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами и направлении в срок до 31 декабря 2021 года информации о принятых мерах по соблюдению обязательных требований.

В материалах дела имеется соглашение от 23 сентября 2021 года о порядке пользования общим земельным участком, согласно которому ФИО5 и ФИО6 владеют и пользуются частью земельного участка с кадастровым №... площадью 656 кв.м, ФИО1 и ФИО3 – площадью 328 кв.м, ФИО2 – площадью 328 кв.м.

В соответствии с актом № МЗК-13/2024 от 17 января 2024 года установлено, что использование части территории земель в кадастровом квартале 35:21:0204002, площадью 19,1 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, ведётся без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю; указанные нарушения на момент осмотра собственниками помещений в многоквартирном доме, на котором расположен спорный земельный участок, не устранены.

На основании заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2 срок устранения выявленных нарушений неоднократно продлевался.

По результатам осмотра 24 апреля 2025 года фактическое местоположение ограждения с момента проведения предыдущих контрольных мероприятий не изменилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном использовании ответчиками части территории земель в границах кадастрового квартала 35:21:0204002, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно содержащему в материалах дела регистрационному досье ФИО1 с 01 сентября 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 63).

03 октября 2025 года суд направил ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2025 года в 16 часов 30 минут, по известному суду адресу: <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407813510577 электронное письмо вручено ФИО1 08 октября 2025 года (л.д. 72).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407813511130 03 октября ФИО2 направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2025 года в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>; в этот же день электронное письмо вручено адресату (л.д. 72 оборотная сторона).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Судебное извещение, направленное ФИО3 по вышеуказанному адресу, вернулось в суд за истечением срока хранения (трек-номер 80407813510614) (л.д. 71).

Таким образом, указанные лица были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в ходе которого была провозглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Череповца от 31 марта 2026 года № 729рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным №..., площадью 1331 кв.м, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым №..., находящегося в частной собственности, и земель кадастрового квартала 35:21:0204002, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – блокированная жилая застройка.

В соответствии с распоряжением управления архитектуры и градостроительства г. Череповца земельному участку с условным №... присвоен адрес: <адрес>.

Приведённые правовые акты органа местного самоуправления и осуществляемые сторонами действия, направленные на приобретение ответчиками права собственности в отношении территории земель неразграниченной государственной собственности, занятых спорным ограждением, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку на дату принятия судебного акта не существовали и по существу направлены на устранение выявленных нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков.

Таким образом, сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: А.М. Вахонина

А.А. Белова