СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1390/2018 2-3768/18 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1390/2018

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 -3768/18 (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДЭП» о возмещении ущерба в сумме 196097 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовых услуг 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 1691 руб., расходов по госпошлине.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в 03 час. 00 мин. двигаясь по ..., управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., ФИО1 совершил наезд на яму, параметры которой не отвечают требованиям предъявляемым к содержанию дорог.

В связи с выявленными нарушениями, инспектором ПО ИАЗ Полка ДПС ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.В., который является лицом ответственным за состояние дорожного полотна. Постановлением по делу об административном правонарушении Г.А.В. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено независимым оценщиком ООО «ИСТ», по результатам составлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196097 руб.

Убытки истца, связанные с оплатой почтовых услуг составили 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик ООО «ДЭП» явку представителя не обеспечил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании. Считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По утверждению истца ФИО1 (дата) транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак №... получило механические повреждения по причине наезда на яму, в районе .... Согласно справке о ДТП от (дата) автомобиль получил повреждения передней левой шины и диска колеса.

Согласно экспертного заключения №... ООО «Инновационно-страховые технологии» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 196097 руб.

Иск о возмещении ущерба ФИО1 предъявляет к ООО «ДЭП», указывая, что в отношении должностного лица ООО «ДЭП» составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Из представленных в дело копии протокола, постановления усматривается, что на проезжей части дороги на ... имелась яма, размером, превышающем ГОСТ.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что ООО «ДЭП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, что именно в результате неисполнения или ненадлежащее исполнение контракта, выполнения работ в рамках контракта ООО «ДЭП» у истца возникли убытки.

Деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорога по ... относится к дорогам местного значения муниципального образования г.Н.Новгорода и соответственно именно муниципальное образование город Нижний Новгород может нести ответственность перед третьими лицами, в том числе перед истцом за причиненный ущерб имуществу, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Исковых требований к администрации г.Н.Новгорода истец ФИО1 не заявил.

При указанных обстоятельствах условий для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ДЭП» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.С.Толмачева