СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1920/2020 2-1920/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1920/2020

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные

3

Дело № 2-1920/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003230-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб.

Иск обоснован тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена в равную общую долевую собственность ФИО1, ФИО1 и их сына- ФИО6, т.е. по 1/3 доли за каждым.

В связи с тем, что ФИО1 после расторжения брака не пользовался квартирой и имел намерение распорядиться своей долей, то она передала ему в счет стоимости его доли 700000 руб., о чем составлена расписка. Однако на её неоднократные просьбы передать ей долю в праве на квартиру юридически, ответчик до настоящего времени уклоняется, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что считает, что имеются все основания считать сумму в размере 700000 руб. именно как неосновательное обогащение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик не получал по расписке всю сумму, получил лишь 170000 руб., в связи с чем переоформление перехода права собственности на долю в квартире им не осуществлялось. В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

От брака у сторон имеется <данные изъяты> ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 и их сын ФИО6 приобрели в равно общую долевую собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности оформлено по 1/3 доли за каждым, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО1 передает за свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб., из которых 170000 руб. получил наличными ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 530000 руб. будет выплачена в течении 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На расписке имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО1 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 получил от ФИО1 507000 руб. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что несмотря на получение всей причитающейся по расписке денежной суммы в 700000 руб., ФИО1 никаких действий по юридическому переоформлению принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на неё, не осуществляет, денежные средства не возвращает, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что основанием для передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО1 явилась расписка, составленная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая цель передачи денежных средств как оплата стоимости 1/3 доли в праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства переданы ФИО1 без каких-либо на то правовых оснований, у суда не имеется, а потому денежная сумма в размере 700000 руб. не может быть признана неосновательно сбереженным за счет истца имуществом, которая подлежит возврату в порядке, установленном ст.1102 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу купи-продажи доли в праве собственности на квартиру, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ «О купле-продаже недвижимости» (Глава 30 параграф 7 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.549 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При продаже недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа в договоре должна быть указана цена объекта недвижимости, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи жилых помещений, как и других договоров продажи недвижимости, являются условия о егопредметеицене.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили в ней предмет договора – купля-продажи принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указано на правоустанавливающий документ. В расписке также указана общая цена продаваемой доли – 700000 руб., а также порядок её уплаты ФИО1

При таких данных, несмотря на наименование документа как «расписка», договор купи-продажи доли в праве собственности на квартиру, в силу приведенных выше положений закона, является заключенным. Данных о том, что данный договор в установленном законом порядке признавался незаключенным, недействительным либо судом выносилось решение о расторжении названного договора, суду не представлено.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что ответчик в нарушение достигнутой между ними договоренности не исполняет свою обязанность по осуществлению юридического переоформления принадлежащей ему 1/3 доли на квартиру к ФИО1, т.е. фактически о не осуществлении им государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Однако, как указано в п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания денежной суммы именно как неосновательного обогащения у суда не имеется, других требований перед судом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1920/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.