Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело № 2-636/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-001009-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 20 ноября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 129 132 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 предоставил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период:

2017 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 17.08.2018 года. Сумма к возврату – 102 427 рублей;

2018 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 05.06.2019 года. Сумма к возврату – 97 841 рублей;

2018 год - уточненная декларация по форме 3-НДФЛ подана 04.09.2019 года.

Сумма к возврату – 26 705 рублей, в связи с приобретением 27.09.2016 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 993 334,00 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 129 132 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения:

1. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №;

2. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №;

3. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №;

16.09.2019 года и 20.08.2018 года, 02.11.2018 года, согласно карточкам расчетов с бюджетом сумма излишне уплаченного налога – 162 500 рублей поступила на счет указанный в заявлении ФИО1

После принятия решений и возврата денежных средств налогоплательщику по камеральным налоговым проверкам Инспекцией было выявлено, что в 2010-2014 годах ФИО1 уже был представлен налоговый вычет в связи с приобретением 28.09.2010 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 1 006 666 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена в размере 130 867,00 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Первый объект недвижимого имущества был приобретен 28.09.2010 года. В указанный период действовал предельный размер имущественного налогового вычета - 2 000 000 рублей на один объект недвижимости.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Следовательно имущественный налоговый вычет за период 2017-2018 годы Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю предоставлен ошибочно, а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 129 132 рублей, в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

30.07.2020 года Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы необоснованно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения № от 30.07.2020 года. Данное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 872-О подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая по существу данный спор, анализируя предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 129 132 рубля 00 копеек выплачены ответчику необоснованно.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) налогоплательщик имел право налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере не менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на следующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья, согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014 года.

Как следует из материалов дела в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ответчику ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с фактическими произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение объекта недвижимого имущества 28.09.2010 года.

В виду того, что ФИО1 уже воспользовался правом получения налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения повторного налогового вычета за 2017-2018 годы по другому объекту недвижимости.

Таким образом, при отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, выплаченных ему в виде имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать соответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3 782 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 129 132 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Реквизиты для оплаты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Платеж по государственной пошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция.

Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счет

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный Краснодарского края суд в течение одного месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова