Решение № 2-662/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-662/2017;)~М-552/2017 М-552/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2 – 68/2018

66RS0061-01-2017-000671-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курчатов» к Управлению Росреестра, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Прохоренко (ФИО23) Е.С., ФИО14, ФИО15 , ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Украинец Ю.В,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (ФИО105) А.М., ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50 (ФИО103) О.В., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67 (ФИО66, ФИО65) И.В., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,, об исправлении реестровой ошибки, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Курчатов» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области, к собственникам квартир в многоквартирном <адрес> в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просило признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении общей (смежной) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения сведений в координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленной по границе внешней части стены дома, примыкающей к многоквартирному дому № по <адрес> в следующих координатах:

Х Y

Н1 387488,70 1577163,20 7,98

Н2 387481,67 1577159,40 2,52

Н3 387480,47 1577161,64 9,17

Н4 387472,37 1577157,35 2,52

Н5 387473,56 1577155,13 7,29

Н6 387467,14 1577151,67

Изменить значение площади земельного участка с кадастровым номером № на значение <данные изъяты> кв.м.;

Изменить значение площади земельного участка с кадастровым номером № на значение <данные изъяты> кв.м.;

Обязать управление Росреестра по Свердловской области произвести учет изменений указанных земельных участков;

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № организовать через земельный участок с кадастровым номером № (т. 8 л.д.203-208).

В обоснование исковых требований, представитель ООО «Курчатов» в судебном заседании пояснил, что ООО «Курчатов» на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. На указанных земельных участках возведен Торговый комплекс «Курчатов», при вводе в эксплуатацию которого, было установлено, что объект строительства выходит за пределы указанных земельных участков, частично попадая на земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>. При выполнении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером № в результате деления которого и были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № определение смежной границы между земельным участком на котором фактически располагался Объект незавершенного строительства (далее по тексту ОНС) и многоквартирный <адрес> было определено не верно, без учета фактического расположения здания ОНС и указанного многоквартирного дома. Указанное, по мнению представителя истца, является реестровой ошибкой, которую следует исправить, поскольку возведенный Торговый комплекс уже длительное время не могут ввести в эксплуатацию, а ООО «Курчатов» несет убытки.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области, в настоящем судебном заседании, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Собственники квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, являющиеся ответчиками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО72, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО73, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО74, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО75, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67 (ФИО68, ФИО64) И.В., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.9 л.д.1-124, т.8л.д.235,250).

Ответчики: ФИО64 (т.2 л.д.237,238), ФИО60 (т.2 л.д.239,,240), ФИО57 (т.2 л.д.241,242), ФИО9 (т.2 л.д.243,244), ФИО58 (т.2 л.д.246,247), ФИО59 (т.2л.д.249,250,т.6л.д.231,т.8л.д.202), ФИО27 (т.2л.д.251), ФИО28 (т.2л.д.252,253), ФИО30 (т.3л.д.159,160), ФИО4 (т.3л.д.161,162), ФИО73 (т.3л.д.163,164), ФИО29 (т.3л.д.165,166т.6л.д.191), ФИО61 (т.3л.д.167,168), ФИО2 (т.3л.д.169,172), ФИО9 (т.5л.д.8,т.6л.д.186), ФИО76 (т.6л.д.1), ФИО15 (т.6л.д.187), ФИО16 (т.6л.д.189), ФИО5 (т.6л.д.228,229), ФИО54 (т.6л.д.232,234), ФИО56 (т.6л.д.235,236), ФИО25 (т.7л.д.33,34), ФИО53 (т.7л.д.106), ФИО49 (т.7л.д.118,119), ФИО52 (т.7л.д.122,123), ФИО70 (т.7л.д.125,127), ФИО71 (т.7л.д.129,131),ФИО46 (т.7л.д.240,241), ФИО33 (т.8л.д.68,70), ФИО75 (т.8л.д.79), ФИО63 (т.8л.д.93,94), ФИО14 (т.8л.д.97,98), ФИО77 (т.8л.д.152,153) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО78 – ФИО79 полагает, что исковые требования ООО «Курчатов» не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, согласно разрешения на строительства, ООО «Курчатов» возвели новый объект недвижимости, а потому ссылки представителя истца на реконструкцию здания ОНС, который частично располагается на земельном участке многоквартирного дома свидетельствует о самовольности вновь возведенного строения. Проведенная по делу землеустроительная экспертиза, по мнению представителя ФИО79, не может являться допустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО80, а обследование на объекте проводил инженер ФИО81, который, в свою очередь, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 9 л.д.130-132).

Представитель третьего лица ФИО82 – ФИО83 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Курчатов» просил их удовлетворить в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

ФИО84 (т.8л.д.243), ФИО85 (т.9л.д.14,43), представители ООО «ДЕЗ» (т.8л.д.238), администрации городского округа Заречный (т.8л.д.239), ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области (т.9л.д.234) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле установлено, что ООО «Курчатов» на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (т.1 л.д.85-92).

Указанные земельные участки предоставлены арендатору (ООО «Курчатов») с целью осуществления строительства объекта капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно Выписок из ЕГРН, предоставленные в аренду земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многофункциональные деловые здания; образованы земельные участки из земельного участка с кадастровым номером №; а <данные изъяты> являются: ФИО85 - ? доли в праве собственности; ФИО82 - ? доли в праве собственности, ФИО102 - ? доли в праве собственности, ФИО101 - ? доли в праве собственности (т. 1 л.д.182-194,205-217).

Представитель ООО «Курчатов» в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № также был образован в результате раздела земельного участка кадастровый номер которого №

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Заречного от 15.08.1995г. № 480 Белоярской атомной станции на праве бессрочного постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (т.6л.д.44,45). В последующем, указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «Концерн Росэнергоатом» о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.4 л.д. 23, т.6 л.д.32). Постановлением главы городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП Концерн Росэнергоатом прекращено, а указанный земельный участок предоставлен Предприятию в аренду на 10 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № аренды земельного участка (т.6 л.д.35,28-31).

ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.4 л.д.40-41).

Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. был предоставлен в аренду ФГУП Концерн Росэнергоатом сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор аренды земельного участка (т.6 л.д.21-26,27).

При этом, согласно указанных Договоров аренды, на земельном участке располагался «Объект, незавершенный строительством», на который ДД.ММ.ГГГГ. у ФГУП Концерн Росэнергоатом зарегистрировано хозяйственное ведение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.6 л.д.36).

В ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации государственного имущества, на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. на Объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, а также на Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов – для строительства продовольственного магазина и кафе на 75 мест, зарегистрировано право собственности ОАО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 6 л.д.12,13,58).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Концерн Роэнергоатом» - «Продавец» и ООО «Екатерина плюс» - «Покупатель», заключен Договор № по условиям которого «Продавец» передал в собственность «Покупателя» за денежное вознаграждение имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. категория земель: земли населенных пунктов – для строительства продовольственного магазина и кафе на 75 мест по адресу: <адрес> и расположенный на нем – Объект, незавершенный строительством, <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. (т.6 л.д.50-57).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Екатерина плюс» с одной стороны и ФИО84 и ФИО85 был заключен Договор №, по условиям которого, указанные выше объекты недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства и земельный участок на котором расположен Объект, перешли в долевую собственность (по ? доле в праве каждому) ФИО84 и ФИО85 (т.6 л.д.20-23). А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанных объектов недвижимого имущества, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО85 и ФИО84 в общую долевую собственность по ? доле ФИО86 и ФИО87 (т.6 л.д.59).

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., Объект незавершенного строительства (ОНС) имел 70% степень готовности. При этом, согласно Технической информации и плана объекта недвижимости, фундамент, стены, перекрытия, крыша ОНС были выполнены на 100%, количество этажей 2, общая застроенная площадь <данные изъяты> кв.м. (т.6 л.д.41-42). Согласно Инвентарного плана объекта – ОНС контур здания со стороны многоквартирного дома был не ровный, а имел выступ в сторону многоквартирного дома (т.6 л.д.42). Это же следует и из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером ФИО88 в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером № (т.4л.д.45-54) из которого также следует, что контур здания не является ровным, имеется пересечение и наложение здания ОНС на земельный участок под многоквартирным домом (т.4 л.д.53).

В судебном заседании, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления и предоставленного межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка. По результатам учета, образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.133-152). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления и представленного межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков, был разделен земельный участок с кадастровым номером № в результате которого, образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2л.д.86-128,129-171).

Согласно Выписки из ЕГРН Объект незавершенного строительства располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № и №, а его долевыми собственниками по ? доли в вправе собственности с ДД.ММ.ГГГГ., являются: ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО89 (т.4 л.д. 105-112,148,162).

Согласно Технического паспорта, составленного Заречным отделом БТИ и РН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. контур здания первого этажа со стороны многоквартирного дома неровный, внутри в указанной части здания, располагаются помещения прачечной, кабинета директора, моечной, торгового зала, тамбура и цеха (т.4 л.д. 121-138).

Указанное содержится и в Отчете об оценке № №, подготовленного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» в связи с реализацией указанного имущества ОАО «Концерн Росэнергоатом» (т.3 л.д.72-134).

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства образования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также наличие на указанных земельных участках Объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что образование земельного участка № и постановка его на кадастровый учет, а также дальнейшее его деление на земельные участки было произведено без учета расположения на земельном участке Объекта незавершенного строительства без учета того, что контур здания имеет сплошную ломанную линию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета осуществлен учет изменений местоположения границ и площади, а также вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> (т.3 л.д.52-71).

В составе межевого плана представлена схема расположения земельных участков на котором присутствуют контуры здания магазина, непосредственно примыкающие к контуру многоквартирного дома, изображенное в виде сплошной ломанной линии (т. 3 л.д. 61).

Вместе с тем, определяя границу земельного участка под многоквартирным домом, кадастровый инженер, в примыкающих контурах границу земельного участка определил в виде прямой линии, в результате чего часть здания магазина, располагается на уточняемом земельном участке многоквартирного дома (т.3 л.д.62). Указанное наглядно представлено и в фотографиях (т.4л.д.199-202).

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ).

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведения).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно ст. 61 указанного Федерального закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в межевом плане как земельного участка с кадастровым номером № и последующих межевых планах, составленных кадастровыми инженерами в связи с разделом указанного земельного участка; так и в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, кадастровыми инженерами была допущена реестровая ошибка в части указания недостоверных сведений о наличии Объекта незавершенного строительства на уточняемых земельных участках, а также о характерных точках фактической границы земельного участка, с учетом особенности примыкания контуров Объекта незавершенного строительства (здание магазина) и многоквартирного дома.

Указанная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в координаты характерных точек фактической границы двух земельных участков с кадастровым номерами: № и №.

Довод третьего лица ФИО78, его представителя ФИО79 о том, что вновь возведенное ООО «Курчатов» на основании разрешения на строительства, выданного администрацией ГО Заречный в ДД.ММ.ГГГГ. здание на земельном участке с кадастровыми номерами №, № и № является самовольной постройкой, что препятствует исправлению реестровой ошибки, суд отклоняет.

Предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого дела, законность возведения ООО «Курчатов» Объекта капитального строительства не является. Предметом судебного рассмотрения является установление реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при выполнении землеустроительных работ и в случае её установления - исправление. При этом, пояснениями участников судебного заседания, в том числе и ФИО78, установлено, что в части спорной границы двух земельных участков № и № изменения в контур Объект незавершенного строительства и многоквартирного дома не вносились, а Объект незавершенного строительства являлся предметом неоднократных сделок на основании которых третьи лица: ФИО89, ФИО84, ФИО82, ФИО85 стали <данные изъяты> объекта недвижимости - ОНС.

По ходатайству представителя истца, а также третьего лица ФИО78 по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия границ контура здания ОНС - границам земельного участка, а также определения координат характерных точек двух смежных земельных участков с учетом расположения объектов капитального строительства. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО80.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО80, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.8л.д.164), установлено, что: Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №; границы Объекта незавершенного строительства накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, а площадь такого наложения составляет <данные изъяты> кв.м.. Экспертом определены координаты части контура ОНС, расположенном на земельном участке № по наружной стене, примыкающей к многоквартирному дому <адрес>

Х Y

1. 387488,70 1577163,20

2. 387481,67 1577159,42

3. 387480,47 1577161,64

4. 387472,37 1577157,35

5. 387473,56 1577155,13

6. 387467,14 1577151,67.

Поскольку, как указано выше, контур здания ОНС в части примыкания к многоквартирному дому представляет собой сплошную ломанную линию, то экспертом определены новые точки (Н) и определены их координаты:

Х Y

н1 387481,67 1577159,42

н2 387480,47 1577161,64

н3 387472,37 1577157,35

н4 387473,56 1577155,13

При этом площади двух земельных участков изменились и составили: <данные изъяты> кв.м. у земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м. у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО80 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение иными участниками судебного заседания не оспорено.

Довод представителя третьего лица ФИО78 – ФИО79 о том, что геодезические измерения на объекте проводились прибором, не прошедшим периодическую поверку суд отклоняет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО81, пояснил, что является геодезистом и находится в трудовых отношениях с ООО «Альянс-ГЕО»; проводил исследование по определению координат Торгового комплекса при помощи прибора «Триумф 1», имеющего поверку. В материалы дела представлено Свидетельство о поверке № средства измерения GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH -1 срок поверки которого, до ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.129).

Так же суд находит несостоятельным и довод представителя ФИО79 о том, что исследование проводило иное лицо, которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности. Как указано выше, а также следует из материалов дела, проведение землеустроительной экспертизы было поручено эксперту ФИО80, именно эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения. В землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО80 дал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.8 л.д.164). То обстоятельство, что измерение на Объекте было проведено геодезистом, результаты которого были представлены эксперту, не может свидетельствовать о порочности землеустроительной экспертизы, тем более, что ФИО78, и его представителем иных заключений специалиста представлено не было.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что юридическая граница между участками с кадастровыми номерами № и №, установленная в процессе проведения кадастровых работ по их уточнению, фактически не соответствовала той границе, которая существовала на местности, поэтому исковые требования ООО «Курчатов» подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на регистрирующий орган устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с координатами, определенными по результатам землеустроительной экспертизы. При этом суд полагает, что координаты характерных точек двух смежных земельных участков следует указать следующим образом:

Х Y

1. 387488,70 1577163,20 7,98

Н1 387481,67 1577159,42 2,52

Н2 387480,47 1577161,64 9,17

Н3 387472,37 1577157,35 2,52

Н4 387473,56 1577155,13 7,29

2. 387467,14 1577151,67

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Курчатов» об исправлении реестровой ошибки, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать регистрирующий орган Управление Росреестра по Свердловской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № согласно координат:

Х Y

1. 387488,70 1577163,20 7,98

н1 387481,67 1577159,42 2,52

н2 387480,47 1577161,64 9,17

н3 387472,37 1577157,35 2,52

н4 387473,56 1577155,13 7,29

2. 387467,14 1577151,67

и изменения значения площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м., изменения значения площади земельного участка с кадастровым номером № на значение <данные изъяты> кв.м..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Курчатов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018г.