Решение № 2-1179/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1179/2023;)~М-665/2023 М-665/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1179/2023

Дело № 2-74/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000909-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым № ******, расположенной по адресу: ******. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала М.С.И., который умер ******. После его смерти в наследство никто не вступал. С 17.11.2004 всей квартирой, в том числе долей ФИО2 владела и пользовалась мать истца А.Н.В., которая умерла ******. Её наследником по закону является истец. После смерти матери собственником 1/2 доли квартиры, принадлежавшей умершей, стала истец. Фактически она приняла всю квартиру и стала пользоваться ею как своей собственной, оплачивая коммунальные платежи и на содержание жилья за всю квартиру.

Полагает, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приобрела право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку с учётом времени владения квартирой её матерью, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от 13.03.2023, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации, по существу заявленных требований не возражала.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и её представителя, допросив свидетелей Ш.С.В., А.Н.Л., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11-12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2021 после смерти матери А.Н.В., умершей ******, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым № ******, расположенную по адресу: ******. (л.д.4)

По сведениям ЕГРН право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 – 26.02.2021. (л.д. 5-6)

Согласно справке о регистрации от 21.07.2021, в спорной квартире в период с 10.11.2004 и по настоящее время никто не зарегистрирован. (л.д.12)

Как следует из сведений ЕГРН право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 09.06.2000 за М.С.И., ****** года рождения. (л.д. 60-64)

Установлено, что М.С.И. умер ******. (л.д.31-32)

Согласно сведениям ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, М.С.И. был зарегистрирован в спорной квартире с 16.09.1992 по 10.11.2004. (л.д.58)

Согласно справке о регистрации от 21.07.2021, в спорной квартире в период с 10.11.2004 и по настоящее время никто не зарегистрирован. (л.д.12)

По сведениям нотариусов Волховского нотариального округа, наследственное дело к имуществу М.С.И. не заводилось. (л.д.30,33,35)

Из материалов инвентарного дела на спорную квартиру усматривается, что на основании ордера на жилое помещение от 21.05.1992 отдельная однокомнатная квартира, жилой площадью 18,02 кв.м, расположенная по адресу: ******, предоставлена Г.Н.А. на состав семьи: сожитель М.С.И. (л.д.42)

Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было зарегистрировано 10.06.2000 за Г.Н.А. – 1/2 доли и за её сожителем М.С.И. – 1/2 доли. (л.д.41,43,45-47)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.Н.А. от 30.08.2002, П.Л.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2002. (л.д.49)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2002 после смерти П.Л.А., умершей ******, А.Н.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2002. (л.д.7-8,52)

Истец указала, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, вносит необходимые платежи, но зарегистрировать право собственности на 1/2 доли на квартиру в установленном законе порядке не может в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, истец несет бремя содержания квартирой, путем оплаты коммунальных услуг. (л.д.13-14)

Данных о том, что правопреемники М.С.И. проявляли какой-либо интерес к спорной квартире, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Свидетели Ш.С.В. и А.Н.Л. в судебном заседании пояснили, что истец следит за спорной квартирой, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, видят истца регулярно, иных лиц в указанной квартире они не видели.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Кроме того, публичное образование, не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над недвижимым имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, в частности добросовестных приобретателей недвижимого имущества.

Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 ГК РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2004 года единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 18 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик не представил возражений против удовлетворения исковых требований, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд, оценивая представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ****** года рождения, место рождения ******, пол женский, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 26,1 кв.м, с кадастровым № ******, расположенную по адресу: ******.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 31.01.2024.