Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1517/2017

№2-1517/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что он на основании договора дарения от <дата> является собственником 17/328 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного домовладения являются ответчики. Порядок пользования помещениями и строением спорного домовладения между сособственниками сложился давно. В фактическом пользовании ФИО1 находится жилое помещение – <адрес>, расположенная на 1 этаже жилого дома литер А домовладения по <адрес>. По сведениям извлечения из технического паспорта принадлежащая ей доля представляет собой отдельное жилое помещение <адрес> домовладения по <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом всех помещений <данные изъяты> кв.м. В соответствии с постановлением администрации МО 2<адрес>» <номер> от <дата> доля жилого дома по <адрес> литер А подлежит изъятию для муниципальных нужд. В связи с тем, что в домовладении по <адрес>, часть сособственников общей долевой собственности произвели выдел своих долей, другими сособственниками произведена реконструкция литер Д, она не имеет возможности распорядиться принадлежащей ей долей домовладения, что препятствует обеспечению ее прав собственника при изъятии домовладения ля муниципальных нужд. На основании заключения ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <номер> возможно выделить 17/328 долей в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 в виде <адрес>, расположенной в жилом доме литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Помимо этого, к выделяемой части относится сарай литер Ф1. В общем пользовании всех сособственников остаются: ворота литер I, водопровод литер IV, забор XV. Выделяемое жилое помещение является самостоятельным, изолированным, имеет отдельный вход. Реконструкции и перепланировок в данном жилом помещении не производились. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение ФИО1 на 17/328 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выделить 17/328 долей домовладения по адресу: <адрес> натуре из общего имущества в виде <адрес>, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности в целом на <адрес> доме по <адрес>, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <ФИО>15, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 17/328 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Сособственниками спорного домовладения, помимо истца, являются Муниципальное образование «<адрес>» (131/328 доли), ФИО2 (17/656 доли), ФИО3 (17/656 доли), ФИО5 (16/328 доли), ФИО6 (18/328 доли), ФИО7 (26/328 доли), ФИО8 (32/328 доли).

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за <ФИО>16 прекращено право общей долевой собственности на 55/328 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделено <ФИО>16 55/328 доли домовладения в натуре в виде жилого дома литер Е общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ним право собственности на жилой дом литер Е общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ним.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения филиала ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <номер> усматривается, что комиссия экспертов считает возможным выдел 17/328 долей домовладения по адресу: <адрес> виде самостоятельного помещения в целях последующего изъятия. Для этих целей Комиссия рекомендует: прекратить право общедолевой собственности на 17/328 долей в домовладении по адресу: <адрес>; выделить 17/328 долей в домовладении о адресу: <адрес> в виде <адрес>, расположенной в жилом доме литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.), в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.), в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме литера А, за ФИО1 Доли остальных сособственников необходимо пересмотреть с учетом выдела доли ФИО1 (1/9 доли).

Согласно сообщения ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <номер> от <дата> по их данным в домовладении по <адрес> в <адрес> перепланировок и реконструкций не зафиксировано.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Такой выдел и раздел домовладения возможен, и он не ущемит интересы никого из собственников.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательств наступления таких обстоятельств суду не предоставлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что выдел доли из общей долевой собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит исковые требования обоснованными.

При выяснении вопроса о возможности осуществления реального выдела доли, судом принималось во внимание заключение ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по варианту выдела доли в домовладении, представленного истцом в качестве доказательства возможности выдела его доли в натуре. Помещение, принадлежащее истцу, имеет отдельный выход, мест общего пользования нет. В связи с чем, выдел доли истцов из общего имущества не нарушит прав и охраняемых законом интересов других сособственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 17/328 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить 17/328 долей домовладения по адресу: <адрес> натуре из общего имущества в виде <адрес>, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО9 право собственности в целом на <адрес> доме по <адрес>, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья И.А. Марисов