Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-5350/2024;)~М-4709/2024 2-5350/2024 М-4709/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-292/2025

2-292/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станогиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать сведения

Установил:

Истец обратилась с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, а также является уполномоченным лицом по специальному счету НО «Фонд капитального ремонта МКД по <адрес>». <дата> примерно в 10:08 часов в общем домовом чате в интернет-мессенджер WhatsApp, включающий в свой состав неограниченное число лиц, ответчик - собственник <адрес> данного многоквартирного жилого <ФИО>4 <ФИО>1 опубликовала письменное сообщение, адресованное собственникам указанного многоквартирного <ФИО>4, содержащие негативную информацию об истце - <ФИО>3. <ФИО>3 обратилась в АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» для проведения лингвистического исследования. На исследование специалисту были поставлены вопросы: содержится ли в представленных текстовых сообщениях в общем домовом чате многоквартирного жилого <ФИО>4, расположенного по адресу <адрес> корпус 2 негативная информация о деятельности собственника жилого помещения <номер><ФИО>3, являющейся уполномоченным лицом по специальному счету НО «Фонд капитального ремонта МКД по <адрес>», жильцы которого являются участниками чата? Если имеется, то кто ее автор, и в какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопросы и т.д.)- представлена эта информация?

В представленном текстовом сообщении пользователя «<ФИО>2» в общем домовом чате МКД содержится негативная информация о деятельности <ФИО>3, которая, как установлено из поставленного перед специалистом вопроса, является сособственником жилого помещения <номер>, является уполномоченным лицом по специальному счету НО «ФКР». Негативная информация содержится в следующих выражениях: 1) «но воровать как <ФИО>3 и подделать подписи мы никогда не делали и делать не собираемся». Автор в форме утверждения о факте сообщает, что <ФИО>3 на регулярной основе производит хищение денежных средств, а также подделывает подписи; 2) «а <ФИО>3 это уже отрезанный ломоть в ближайшее время ей будет заниматься полиция». Автор в форме утверждения о факте имплицитно сообщает, что располагает сведениями о том, что правоохранительные органы (полиция) в ближайшее время будут заниматься расследованием преступлений <ФИО>3 (в ближайшее время ей будет заниматься полиция»). Реплика «<ФИО>3 это уже отрезанный ломоть» - представлена фразеологизмом «отрезанный ломоть» в форме оценочного суждения. Высказыванием «а <ФИО>3 это уже отрезанный ломоть в ближайшее время ей будет заниматься полиция» конечному получателю имплицитно передается также и информация о том, что автору доподлинно известно, что в ближайшее время <ФИО>3, ввиду определенных действий полиции по отношению к ней, не будет иметь связи с денежными средствами (будет «отрезанным ломтем»), т.е. перестанет выполнять некие обязанности, в рамках которых она до этого осуществляла хищение.

В представленном текстовом сообщении пользователя «<ФИО>2» в общем домовом чате многоквартирного жилого <ФИО>4, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, содержится информация о совершении собственником жилого помещения <номер><ФИО>3, являющейся уполномоченным лицом по специальному счету НО «Фонд капитального ремонта МКД по <адрес>», противозаконных противоправных действий (преступлений), а именно - хищение денежных средств, подделка подписей, что в свою очередь сопряжено с нечестными поступками, недобросовестностью при осуществлении <ФИО>3 возложенных на нее обязанностей.

Словесные конструкции, содержащие вышеуказанные компоненты понятий «преступление» и «правонарушение» (а, следовательно, включающие компоненты понятия недобросовестности и совершения нечестных поступков), являются повествовательными предложениями, не имеющими в своем составе элементов, которые бы маркировали их как выражение мнения или оценки. Следовательно, информация представлена в форме утверждения о фактах.

Представленное текстовое сообщение пользователя «<ФИО>2» в общем домовом чате МКД, рассматривается как публичное сообщение о негативных действиях собственника жилого помещения <номер><ФИО>3

При этом из общего контекста высказываний устанавливается основная цель автора-сообщить негативную информацию об <ФИО>3, обвинив ее в совершении преступлений (хищение денежных средств, подделка подписей), и на фоне этой негативной информации сообщить о себе, как о более достойной кандидатуре в состав (или в правление) совета <ФИО>4, которая в отличие от <ФИО>3 не воровала, не подделывала подписи и не планирует этого делать в случае вхождения в состав (в правление) совета <ФИО>4.

Опубликовав данное обращение, Ответчица тем самым осуществила публичное распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство Истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150,152 Гражданского кодекса РФ просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство <ФИО>3 вышеуказанные сведения, изложенные в следующих выражениях: 1) «но воровать как <ФИО>3 и подделать подписи мы никогда не делали и делать не собираемся». Автор в форме утверждения о факте сообщает, что <ФИО>3 на регулярной основе производит хищение денежных средств, а также подделывает подписи; 2) «а <ФИО>3 это уже отрезанный ломоть в ближайшее время ей будет заниматься полиция». Обязать <ФИО>1 опубликовать опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда 310000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец <ФИО>3 участия не принимала, ее представитель <ФИО>6 просила удовлетворить иск, пояснила, что опубликованные в адрес истца ответчиком после обращения в суд извинения, таковыми не считает.

Ответчик <ФИО>1, ее представитель <ФИО>7 просили отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании пояснили, что ответчик принесла извинения в чате, если опубликованная информация не удовлетворяет истца, готова еще раз принести извинения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вопрос о наличии признака публичности распространения информации должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств. При этом следует учитывать, что публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п. ( вопрос 13 Обзора ВС РФ <номер> от <дата>).

Факт опубликования в чате данной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным <дата> врио и.о. нотариуса <ФИО>8 № <адрес>0.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ критерием недостоверности (ложности) информации является несоответствие сообщаемой информации объективной действительности, не может носить характер ошибочных суждений, когда у лица не было возможности оценить полную картину происходящего.

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Указанная правовая позиция также изложена в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> по делу № «5-22134/2010.

Судом установлено, что <дата> примерно в 10:08 часов в общем домовом чате в интернет-мессенджер WhatsApp, включающий в свой состав неограниченное число лиц, ответчик (собственник <адрес> многоквартирного жилого <ФИО>4 расположенного по адресу <адрес> корпус 2) <ФИО>1 опубликовала письменное сообщение, адресованное собственникам указанного многоквартирного <ФИО>4, содержащие негативную информацию об истце - <ФИО>3. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком, более того, ответчик <ФИО>1 пояснила, что у нее не было цели оскорбить истца, в случае необходимости принесет извинение еще раз. Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы не заявила, мотивировав свою позицию тем, что порочащий характер сведений, опубликовано не было, не считает, что данные сведения могут причинить моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд принимает досудебное заключение специалиста <номер> от <дата>, в качестве доказательства по делу в силу положений ст. 67

ГПК РФ. Иной оценки опубликованных ответчиком высказываний, в адрес истца ответчиком, не представлено.

При рассмотрении дела у истца имеются достаточные доказательства порочащего характера сведений, содержащихся в общедомовом чате МКД, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и обстоятельства распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, честь, социальное положение и деловая репутация при этом были затронуты, с учетом характера и степени причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, связанных, в том числе с тем, что несоответствующая действительности информация об истце стала известна широкому кругу лиц, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела. В остальной части, сумма морального вреда, заявленная к взысканию ответчика, не подлежит удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 –удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство <ФИО>3 сведения, изложенные в домовом чате МКД в интернет мессенджер WhatsApp: «но воровать как <ФИО>3 и подделать подписи мы никогда не делали и делать не собираемся»; «….а <ФИО>3 это уже отрезанный ломоть в ближайшее время ей будет заниматься полиция».

Обязать <ФИО>1 опубликовать опровержение указанных сведений в домовом чате МКД в интернет мессенджер WhatsApp.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>3 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 13000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова