Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Аксеновой И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании анкеты-заявления № было заключено кредитное соглашение № № (кредитный договор), по условиям которого истец осуществил эмиссию международной банковской карты, открытие счета №, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой ответчиком ссудной задолженности и процентов за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет – <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, объясняет образовавшуюся задолженность ухудшением материального положения.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании анкеты-заявления № было заключено кредитное соглашение № № (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2. раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления банк открыл на имя ответчика счет №, осуществил эмиссию международной банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты.

Банк согласно пункту 1.3. раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Что не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет – <данные изъяты> копеек, из них, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы суд находит арифметически верным, поскольку он установлен расчетом, представленным истцом, сомневаться в котором у суда оснований не находится, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется мнением ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, а также требованиям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Все требуемые законом существенные условия сторонами, на момент заключения договора были учтены и согласованы; ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, длительное время возврат кредита не производился.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме <данные изъяты>, и так как решение суда состоялось в пользу банка, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Председательствующий: