Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело № 2-1200/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 01 января 2018 года у дома 1 по ул. Нахимова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Форд Фокус», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, а также «Рено», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновной в дорожном происшествии признана водитель ФИО3 Истец 10 января 2018 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 25 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 298 600 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 899 700 руб. больше, чем рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в размере 435 900 руб. Годные остатки составляют 114 974 руб. 50 коп. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 15 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 22 325 руб. 50 коп., неустойку за период с 31 января 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 44 651 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Форвард», АО «Согаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 15 895 руб. 27 коп., неустойку за период с 31 января 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 31 790 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 5 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствует о снижении расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 января 2018 года у дома 1 по ул. Нахимова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Форд Фокус», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Форвард». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки виновной в ДТП признана водитель ФИО3

Истец 10 января 2018 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 12). 25 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 298 600 руб. (л.д. 13).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 899 700 руб. больше, чем рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в размере 435 900 руб. (л.д. 16-54). Годные остатки составляют 114 974 руб. 50 коп. (л.д. 57-67). Истцом понесены расходы по оценке в сумме 15 000 руб. (л.д. 15, 56), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5 000 руб. (л.д. 55, 69).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составила 521 000 руб., наиболее вероятная цена аналогичного транспортного средства на дату оценки составляет 444 200 руб. То есть наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков – 129 704 руб. 73 коп.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля экспертом ИП ФИО6 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 2417), не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ИП ФИО6 наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. Суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО6

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 15 895 руб. 27 коп. (444 200 – 298600 - 129704,73).

Платежным поручением от 27 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу убытки в размере 15 895 руб. 27 коп. В связи с чем суд указывает в резолютивной части решения о взыскании 15 895 руб. 27 коп., но фактическом неисполнении данного требования.

При этом суд отмечает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку результаты экспертных заключений ИП ФИО4 и ИП ФИО6 незначительны.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 947 руб. 63 коп. (15895,27 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 790 руб. 54 коп. за период с 31 января 2018 года по 18 августа 2018 года. Подробный расчет приведен в уточненном исковом заявлении. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 16 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, расходы понесены фактически.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1 156 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, составила 15 000 руб. (л.д. 71, 72). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение требований в части взыскания страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 27 коп. Фактически данное требование не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 947 руб. 63 коп., неустойку за период с 31 января 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 16 000 руб., расходы по экспертизе в суме 15 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 5 000 руб., всего 58 947 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 15 790 руб. 54 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин