Решение № 2-1472/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-1472/2020;)~М-1214/2020 М-1214/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1472/2020

Дело № 2-83/2021

УИД: 91RS0022-01-2020-001950-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым», третье лицо Администрация г. Феодосии Республики Крым, о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя транспортным средством ФИО7 гос. номер № совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной вышеуказанного ДТП стало несоответствие дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям, которое является следствием бездействия ответчика по настоящему иску.

При обследовании места совершения ДТП, сотрудниками ДНО ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии <адрес> в <адрес>, а именно в районе <адрес> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием установлено повреждение дорожно-транспортного покрытия шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> метр, глубиной <данные изъяты> см, площадь повреждения <данные изъяты> кв.м. По указанным обстоятельствам в отношении юридического лица МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» был составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. № КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Учитывая изложенные обстоятельства, увеличив размер исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за диагностику ходовой части транспортного средства для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29 июля 2020 года третье лицо Администрация города Феодосии Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 августа 2020 года, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» заменено на надлежащего ответчика Администрацию горда Феодосии Республики Крым (л.д. 55, 99).

Определением суда от 17 мая 2021 года МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, суду подал ходатайство в котором просил судебное разбирательство проводить в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в адрес суда поступило ходатайство представителя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Администрации г. Феодосии Республики Крым. Против удовлетворения требований иска возражал по основаниям в ранее поданных суду письменных возражениях.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО8 гос. номер №, под управлением ФИО1

Автомобиль принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. При обследовании места совершения ДТП был выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии <адрес>, а именно в районе <адрес> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием выявлено повреждение дорожного покрытия шириной <данные изъяты> метра, длиной - <данные изъяты> метр, глубиной <данные изъяты> см, площадь повреждения - <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений указанных в таблице 5.3 (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м равной или более).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. ст. 1,2 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 12 ст. 3 ФЗ-257 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решением 5 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 года № 65 «О принятии Устава муниципального образования городской округ ФИО2» был принят Устав муниципального образования городской округ ФИО2.

Статья 36 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 к полномочиям Администрации г. Феодосии Республики Крым относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Решением 8 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» и утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», учреждено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» и утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым».

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 1.6 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» является самостоятельным отраслевым органом Администрации города Феодосии Республики Крым; имущество закрепляется за Управлением на праве оперативного управления; финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО2.

Пунктом 2.3 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» установлено, что основной задачей Управления является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ ФИО2 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Согласно пунктам 47 – 57 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции в сфере вопросов эксплуатации улично-дорожной сети: координирует работу по обследованию технического состояния улично-дорожной сети; в пределах своей компетенции координирует деятельность подрядных организаций за качеством и своевременностью выполнения работ, соблюдением технологии, санитарных норм и правил производства работ, предоставления услуг; готовит обоснованное предложение по формированию, выполнению муниципальных заказов, контрактов и договоров с предприятиями на: выполнение работ по капитальному и текущему ремонту автодорог городского округа, проведению проектных работ на объектах улично-дорожной сети городского округа, содержанию городской улично-дорожной сети, капитальному ремонту и содержанию ливневой канализации улиц муниципального образования городской округ ФИО2; участвует: в работе комиссий по приемке законченных строительство автомобильных дорог и осуществлению контроля за качеством принимаемых объектов, в согласовании разрешений на прохождение негабаритного транспорта по дорогам муниципального образования городской округ ФИО2, в разработке и осуществлении мероприятий по подготовке муниципального образования городской округ ФИО2 к праздничным датам, по вопросам, относящимся к компетенции Управления; в пределах своей компетенции осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа; выдает разрешения на производство земельных работ, связанных с ремонтом инженерных коммуникаций; осуществляет контроль за соблюдением сроков проведения земляных работ; организует мероприятия по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств регулирования дорожного движения; осуществляет взаимодействие с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения; контролирует выполнение муниципальных заказов, контрактов и договоров с предприятиями городского округа на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту технических средств регулирования дорожного движения и разметке проезжей части; разрабатывает программы городского округа развития дорожного хозяйства; принимает участие в разработке муниципальных программ муниципального образования городской округ ФИО2 в сфере дорожной деятельности; разрабатывает проекты муниципальных правовых актов по вопросам дорожной деятельности.

Пунктом 4.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» предусмотрено, что Управление для осуществления своих задач и функций имеет право владеть и пользоваться в установленном порядке имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» начальник Управления несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Управление задач и функций, действия и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение конфиденциальных сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы; Работники Управления несут ответственность в соответствии с действующим законодательством о труде и муниципальной службе в пределах, установленных должностными обязанностями, в том числе, за нарушение запретов, несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Так, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 9 статьи 36 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 установлено, что к полномочиям Администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Феодосия и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Феодосия, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», который устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, регламентирующей размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы, а именно положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и их системное толкование, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Феодосия, в том числе участка дороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть Администрация г. ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, следует возложить на данного ответчика, при этом суд учитывает, что именно бездействие Администрации г. Феодосии Республики Крым, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а именно образование на проезжей части с асфальтобетонным покрытием дефекта (ямы) шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> см и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением суда по ходатайству стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «ФИО11» сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 поврежденного в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При наезде на выбоину шириной <данные изъяты> м, длиной -<данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см, общей площадью <данные изъяты> кв.м, левым передним колесом автомобиля ФИО13 гос. номер № могли образоваться следующие повреждения: повреждение нитей корда на шине переднего левого колеса, царапины и задиры материала на закраинах обода диска переднего левого колеса, изломы и счесы в левой части на переднем бампере и его молдинге, повреждение продольного левого рычага, поперечного левого рычага и, как следствие нарушение схода-развала колес. Однако утверждать данный факт в категорической форме, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, поскольку автомобиль истца сразу после рассматриваемого ДТП экспертом не осматривался, не проводилось натурное сопоставление поврежденных деталей данного автомобиля с выбоиной на проезжей части в месте ДТП. Относительно стука в рулевой рейке с левой стороны, то данная неисправность могла возникнуть в результате повреждения левых рычагов и нарушения схода-развала колес. Для более точной диагностики, необходимо провести замену поврежденных рычагов, провести сход-развал передних колес. Если после этого стук не будет устранен, то необходимо демонтировать рулевую рейку и диагностировать ее на стендовом оборудовании для установления наличия неисправностей и возможности ремонтопригодности данной детали. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО14 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ. Дать окончательную оценку действиям водителя ФИО1, применительно требованиям ПДД РФ, а также наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить данное происшествие, в рамках настоящего заключения, не представилось возможным.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова экспертов, проводивших экспертизу, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, принадлежит суду.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено не было.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на федеральное законодательство, федеральные стандарты, методические руководства и иную специальную литературу.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и нормативно-правовых актов, обстоятельства дела, установлено, что механические повреждения транспортного средства истца получены в результате попадания принадлежащего ему автомобиля в выбоину на проезжей части.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как собственнику автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Администрацию г. Феодосии Республики Крым, поскольку именно бездействие Администрации г. Феодосии Республики Крым в части содержания спорного участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания с Администрации города Феодосии Республики Крым в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и, как следствие об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей при подаче иска + <данные изъяты> рублей при увеличении исковых требований).

При этом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной трасологической экспертизы. Указанные расходы являются обязательными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по диагностике ходовой в размере 2880 рублей суд, учитывая руководящие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что расходы за оплату услуг по диагностике ходовой не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что они понесены по конкретному ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий Стародуб П.И.