Решение № 2А-363/2021 2А-363/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-363/2021

№ 2а-363/2021

УИД 36RS0015-01-2021-000634-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 30 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что 07.12.2018 в Грибановском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-– Банк» с ФИО2.

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу – исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают.

Так как судебным приставом-исполнителем до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству № имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно:

- осуществить выход по месту проживания должника с целью установления факта проживания должника;

- вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства;

- установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание АО «Альфа-Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д. 5).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В суд не явилась, о причинах не явки не уведомила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 20.09.2018 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №ILOTAFIQKF1704251333 от 25.04.2017 за период с 25.09.2017 по 25.12.2017 в размере 224 117 рублей 15 копеек, в том числе: 222 227 рублей 15 копеек – основной долг,1890 рублей 00 копеек – начисленные неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 59 копеек, а всего 226 837 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Судебный приказ направлен административным истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 13.11.2019. Представителем АО «Альф-Банк» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно книги регистрации исходящих документов от 07.12.2018, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 была направлена в адрес должника 07.12.2018.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 была осуществлена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.07.2021 в связи с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета.

27.03.2020, 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, на основании полученных ответов, 16.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В материалах дела имеется справка, выданная главой Листопадовского сельского поселения ФИО, согласно которой должник ФИО2 зарегистрирована на территории Листопадовского сельского поселения, но по адресу регистрации не проживает.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке, выданной заместителем начальника отделения, задолженность должника по данному исполнительному производству на 29.07.2021 составляет 215946,80 руб.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 29.07.2021.

На основании изложенного суд полагает, что административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в обязании осуществить выход по месту проживания должника с целью установления факта проживания должника, вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, установления источника доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа - Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

№ 2а-363/2021

УИД 36RS0015-01-2021-000634-74