Апелляционное постановление № 22-1142/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 4/1-95/2019

Дело № 22 -1142 /2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Галиной О.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Галиной о. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года ФИО1 осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

Начало срока: 11 декабря 2017 года.

Конец срока: 01 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений режима содержания не имеет, является пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, вред, причиненный преступлением, возместил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.381 п.9, ст.ст.382, 383 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что является пенсионером по старости, ему 61 год, работает по собственному желанию согласно ст.103 ч.2 УИК РФ, является передовиком производства, о чем не указала администрация ИК-№ Последнее непогашенное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ за завешивание спального места. Суд не взял во внимание, что он страдает гипертонией. Также суд не усмотрел, что он ранее подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое было им отозвано, поскольку у него имелось непогашенное нарушение. Имеет престарелую мать, которой 87 лет, нуждается в уходе.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области язанскойот 24.09.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 заработал всего 2 поощрения, имеет 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено. За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 было допущено 8 нарушений установленного порядка содержания, за что к нему были применены взыскания, что также характеризуют его с негативной стороны. Полагает, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно сформировано правопослушное поведение. Считает, что судом обоснованно, с учетом указанных обстоятельств и личности осужденного было признано, что удовлетворение ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела, характеристики установлено, что ФИО1, находясь в СИЗО-№ г. Тула установленный порядок отбывания нарушал, имел 8 взысканий, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03.04.2018 г. С 12.04.2018 г. трудоустроен в <скрыто> ФКУ ИК-№ на <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается по собственному желанию, так как достиг пенсионного возраста. Желания заниматься работами не изъявлял. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по принуждению, требует контроля. Библиотеку учреждения посещает. К проводимым мероприятиям относится безразлично, выводов для себя не делает. Отношения с родственниками хорошие, этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично.

В содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. После освобождения собирается проживать со своей семьей. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного не снятые и не погашенные взыскания. По приговору суда иска не имеет. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Имеет 11 взысканий за различные правонарушения, последнее взыскание в виде устного выговора наложено 09 августа 2019 года за завешивание спального места, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующего его поведение после совершения преступления, других обстоятельств дела.

На основании ст.9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поседения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Факты нарушения режима содержания, их количество и несоразмерность с количеством полученных поощрений не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Кроме того, из характеристики, представленный администрации исправительного учреждения, видно, что осужденный ФИО1 имеет одно не снятое взыскание от 09.08.2019 года. Два объявленных поощрения за снятие ранее наложенных взысканий. В общественной жизни отряда участия не принимает. Также участия без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ не принимает.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного ФИО1 места жительства и возможности трудоустройства о степени исправления не свидетельствуют.

Данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось, социальная справедливость осужденным не выполнена.

Таким образом, суд обоснованно не признал, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достоин условно-досрочного освобождения.

Следовательно, ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев