Решение № 12-56/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-56/2023

11RS0009-01-2023-001270-14

Дело № 12- 56/2023


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми

26 сентября 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <данные изъяты> от 03 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <данные изъяты> от 03.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что двигался по ул. Гаражная в направлении ул. Пушкина, по своей полосе движения. На данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении с одинарной сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В связи с тем, что шел дождь и дорога была мокрой, а часть дороги ближе к обочине была покрыта лужами, он сместил свой автомобиль к середине проезжей части на менее мокрый участок. На его полосе движения отсутствовала какая-либо разметка либо знаки, определяющие количество полос движения в данном направлении, на основании этого он пришел к выводу о невозможности движения на данном участке автомобилей в два ряда в одном направлении. На расстоянии около 50 метров до поворота он стал снижать скорость, предварительно включив указатель правого поворота, и непосредственно при повороте направо, <данные изъяты> по ул. Гаражная, на правую часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО 1 Разногласия в его объяснениях и объяснениях ФИО 1 инспектором ГИБДД при составлении протокола устранены не были. Считает, что у водителя ФИО 1. права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему не наступало, и ФИО 1 при выполнении своего маневра нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. При оформлении ДТП им была предоставлена сотрудникам ГИБДД видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, которую они скопировали на свой телефон для просмотра. Ходатайства о приобщении видеозаписи к административному материалу от него не поступало, и соответствующей отметки в протоколе сотрудниками произведено не было, однако при поступлении материала в ГИБДД по Княжпогостскому району видеозапись оказалась приложенной на электронном носителе.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Пояснил, что ехал по своей полосе движения, посередине полосы. За 50 метров до поворота включил указатель поворота направо и стал перестраиваться, перед этим убедился, что автомашин справа нет, после чего стал выполнять маневр поворота направо, и в этот момент произошло ДТП. Пока он ехал, никаких автомашин сзади себя он не видел, параллельно с ним никто не двигался. Ширина проезжей части не позволяет двум автомашинам двигаться в одном направлении параллельно друг другу. Считает, что водителем ФИО 1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, он не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснила, что ехала в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Они ехали ближе к правой части проезжей части дороги, так как надо было поворачивать направо. Токарев включил указатель правого поворота, она слышала характерные щелчки, издаваемые при включенном указателе поворота, и тут произошло столкновение. Двигались ли параллельно с их автомашиной другие автомашины, сказать не может, так как за дорогой сильно не наблюдала, разговаривала в это время <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что являлась пассажиркой автомашины под управлением ФИО1, сидела на заднем пассажирском сиденье посередине, они ехали в больницу, и нужно было повернуть направо. Она видела зеленый огонек и слышала, что щелкал сигнал поворота, потом резко произошел удар.

Из письменных объяснений ФИО 1 от 08.07.2023 следует, что 08.07.2023 в 09 час. 50 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по ул. Гаражная со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Пушкина ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к выезду с прилегающей территории с правой по ходу движения стороны, <данные изъяты> по ул. Гаражная, поравнялся с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по этой же полосе движения в попутном направлении ближе к центру проезжей части. Он начал опережать данную автомашину справа, так как она замедлила ход, он подумал, что водитель будет выполнять поворот налево. Ширина полосы движения позволяла ему опередить указанную автомашину, не создав для нее помех. Опережая данную автомашину, почувствовал удар с левой стороны, затормозил и остановился. В момент опережения указатель поворота на автомашине <данные изъяты> включен не был.

Выслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1., 8.2. и 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения вину свою отрицал, в связи с чем инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 в 09 час. 50 мин. 08.07.2023 <данные изъяты> по ул. Гаражная г. Сыктывкар, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигающейся справа в попутном направлении.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения, не доверять которым оснований не имеется, так как он составлен уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей; схемой ДТП, где зафиксировано направление движения транспортных средств и место их столкновения, а также ширина полосы движения, по которой двигались автомашины <данные изъяты> в попутном направлении, и которая составляет 5,40 м; дополнением к протоколу, в котором отражены повреждения на автомашинах <данные изъяты>; объяснениями водителя ФИО 1 из которых следует, что водитель <данные изъяты> двигался ближе к центру проезжей части, и когда тот замедлил ход, он стал опережать данную автомашину, поскольку ширина проезжей части позволяла ему это сделать, указатель правого поворота на автомашине <данные изъяты> в момент ее опережения включен не был; а также имеющимися фото, на которых зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, видна ширина проезжей части.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО1 установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по ул. Гаражной со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Пушкина, при этом движется сначала посередине своей полосы движения, затем принимает левее, то есть прижимается ближе к центру проезжей части, к сплошной линии разметки, разделяющей противоположные потоки движения, при этом каких-либо помех для движения ближе к правому краю проезжей части дороги не имеется. Также из данной видеозаписи следует, что водитель ФИО1 не ориентируется и не знает точного направления необходимого ему движения, в связи с чем в момент движения переговаривается с пассажирами своей автомашины, а именно ФИО 2, уточняя у нее, куда именно ему надо двигаться, после чего ФИО 2 сообщает ему, что им нужно было на Гаражную <данные изъяты> и они уже проехали этот поворот, все это время водитель ФИО1 движется ближе к центру проезжей части, а после слов ФИО 2, что надо наверное поворачивать вот здесь, находясь уже практически напротив поворота на ул. Гаражную<данные изъяты>, начинает перемещаться вправо и в этот момент происходит столкновение с движущейся по правому краю полосы движения автомашиной <данные изъяты>

Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениям ФИО 1 которые подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности движения по одной полосе одновременно двух автомашин параллельно друг другу, поскольку отсутствовала как разметка на полосе движения, так и дорожные знаки, определяющие направление движения по полосам, опровергаются как схемой ДТП, на которой зафиксирована ширина одной полосы движения – 5,40 м, так и просмотренными в судебном заседании фото с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО1

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В рассматриваемом случае ширина проезжей части в одном направлении движения (ширина полосы движения) и габариты транспортных средств позволяли автомашинам <данные изъяты> двигаться параллельно друг другу в одном направлении движения.

Водитель ФИО1 в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего ФИО1 заблаговременно сделано не было. При просмотре видеозаписи установлено, что маневр поворота направо ФИО1 начинает выполнять из крайнего левого расположения транспортного средства на полосе движения в момент его опережения автомашиной <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО 1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, по мнению ФИО1 произошло ДТП. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО 2 и ФИО 3 не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о невозможности использования в качестве доказательства видеозаписи с видеорегистратора его автомашины суд находит несостоятельными, поскольку данную видеозапись, как пояснил сам ФИО1, он добровольно сам передал сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, при составлении его в присутствии ФИО1, не было указано о приложении к делу видеозаписи, не свидетельствует о невозможности ее использования в качестве доказательства по делу в дальнейшем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, так как содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <данные изъяты> от 03 августа 2023 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья

О.К. Данилова