Решение № 2-5425/2017 2-5425/2017 ~ М-5159/2017 М-5159/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5425/2017

Дело №2-5425/17 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 августа 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Кириченко В.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 5-3846 от 24.06.2017года,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СпецСтройКубань» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска представитель истца пояснил, что 23.07.2015 года между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № К/Л-1/ПД15/УКН1052/ЭТ7/2015 участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 06.11.2016 года ввести объект долевого строительства жилой комплекс «Каскад» по <адрес> в эксплуатацию, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок ввода в эксплуатацию, а соответственно и передачи квартиры истцу. Передаточный акт до настоящего времени не подписан, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СпецСтройКубань», предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с 07.11.2016 года по 09.07.2017 года в размере <данные изъяты>.28.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «СпецСтройКубань» ФИО2 иск признал частично. Просил суд снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.07.2015 года между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № К/Л-1/ПД15/УКН1052/ЭТ7/2015 участия в долевом строительстве.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира номер 1052, этаж 7, в подъезде №, общей проектной площадью 68,31 кв.м., в многоквартирном доме по <адрес>.

П. 4.1. договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5. договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – не позднее 06.11.2016 года.

Разрешение на ввод объекта – жилого комплекса «Каскад» по <адрес> в г. Краснодаре в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 31.05.2017 года.

Объект участия в долевом строительстве – двухкомнатная квартира номер 1052, этаж 7, в подъезде № 15, общей проектной площадью 68,31 кв.м., в многоквартирном доме по <адрес> не передана ФИО3 по акту приема-передачи до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец представил расчет, согласно которому период просрочки обязательства составляет 219 дней (с 07.11.2016г. по 09.07.2017г. день обращения в суд с иском).

Суд полагает, что период просрочки обязательства составляет 246 дней с 07.11.2016 г. по 31.05.2017г. – день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.11.2016 г. по 09.07.2017г. составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

28.06.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без внимания.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, но не в размере 50 % от присужденной суммы, а с учетом статьи 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает возможным взыскать <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО3 составляет рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья