Решение № 2А-2034/2019 2А-2034/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-2034/2019

Дело № 2а-2034/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Р.В., действующего на основании доверенности № ()5 от (.),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Р.А.,

представителя заинтересованного лица И.А., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

заинтересованного лица В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению А.Г. (А.Г.) А.Г, к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ()ному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарского края, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Административный истец А.Г. (А.Г.) А.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от (.) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель ОАО БАНК Москвы.

В последующем определением суда от (.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен В.А.

Административные исковые требования А.Г. мотивировала тем, что она является стороной исполнительного производства . от (.), возбужденного судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю В.Г. на основании исполнительного листа ВС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу ., вступившему в законную силу (.).

Считает, что постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от (.) является незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1, 2, 8, 17 ст. 30 Федерального Закона от (.) . "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

При этом в силу ст. 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить.

Установленная нормами п.2 ст.4, ч.1 ст.24, ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Права и обязанности сторон исполнительного производства установлены ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Так, стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В этом случае о существовании исполнительного производства и соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства от (.) она узнала лишь (.), что подтверждается материалами исполнительного производства и подписью в листе ознакомления с делом, то есть спустя пять лет после его возбуждения, что напрямую свидетельствует о грубом нарушении административным ответчиком вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист взыскателем представлен административному ответчику (.) в нарушение ч. 2,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, представитель не приложил к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанное постановление ей не направлялось, исполнительные действия не проводились, тем самым административный ответчик допустил ущемление ее прав и законных интересов, в результате чего она была лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая то, что исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, выдан на основании заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.), о существовании которого она не знала до (.), в суд подано заявление об отмене данного судебного решения и соответственно при его отмене настоящее исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от (.) по исполнительному производству ..

Исполнительное производство № 20092/14/72/23 от (.) приостановить до рассмотрения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2013г. в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца Р.В. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Р.А. административные исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что довод административного истца об отсутствии доверенности представителя банка, предъявившего к исполнению исполнительный документ, является несостоятельным, так как копия указанной доверенности приложена к исполнительному документу и имеется в материалах исполнительного производства. Также необоснованным является довод административного истца о том, что она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства лишь в день ознакомления с материалами исполнительного производства (.), так как в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от (.), согласно которого им был осуществлен выход по месту жительства должника, но должник А.Г. отказалась от получения каких-либо документов, а именно копии постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в отношении должника не применялись меры понуждения к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении прав должника, так как в данном случае ущемлялись права взыскателя. А должник грубо нарушал требования закона, не исполняя решение суда.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Представитель заинтересованного лица по доверенности И.А. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что административный истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец в обоснование своих доводов не представил сведения об обжаловании решения Центрального районного суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление, которое дает право должнику участвовать в исполнительном производстве. С исполнительным производством административный истец был ознакомлен, а также имеется акт от (.), от подписания которого он отказался, что также свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен. На основании изложенного, считает доводы административного истца необоснованными и несостоятельными.

Заинтересованное лицо В.А. суду пояснил, что с (.) он является новым собственником спорной квартиры. Данная квартира была приобретена им в ипотеку. На момент приобретения им квартиры ему было сообщено о том, что данная квартира в ближайшее время будет освобождена от прав третьих лиц, не имеющих к данной квартире никакого отношения.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) суд прекратил право пользования А.Г., Р.Л., Э.А., Г.Л., Т.Р., А.Р. квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ().

Этим же решением суд выселил А.Г., Р.Л., Э.А., Г.Л., Т.Р., А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, () без предоставления другого жилого помещения и обязал УФМС России по Краснодарскому краю город Сочи снять их с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ().

После вступления заочного решения суда в законную силу Центральным районным судом г. Сочи на основании заявления ОАО «Банк Москвы» (.) выдан исполнительный лист ВС ..

(.) за вх. . в () отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление представителя банка Москвы по доверенности о принятии к производству указанного исполнительного листа ВС ..

Согласно ст. 30 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство . в отношении А.Г.. Предметом исполнения исполнительного производства, является выселение А.Г., Р.Л., Э.А., Г.Л., Т.Р., А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, () без предоставления другого жилого помещения.

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований возбуждено исполнительное производство . в отношении А.Г..

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлена, что она не извещалась о времени и месте совершения исполнительных действий, не знакомилась с материалами исполнительного производства, суд отклоняет, так как указанные доводы не свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В данном случае административным истцом оспаривается именно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое он просит признать незаконным. Действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются и таких требований административным истцом не заявлено.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении трех дней, а также то, что представитель взыскателя не приложил к заявлению доверенность, подтверждающие его полномочия, суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют действительности. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный Законом срок, доверенность представителя Банка в материалах исполнительного производства имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении административного иска А.Г. (А.Г.) А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по основаниям пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства вынесено (.).

Как указывает административный истец, о существовании исполнительного производства и соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства она узнала (.). Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как (.) судебным приставом-исполнителем Р.А. в ходе совершения исполнительных действий был совершен выезд по адресу: г. Сочи, (), в которой проживает административный истец. Освобождать в добровольном порядке квартиру А.Г. (А.Г.) А.Г. отказалась. При этом, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, она знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

С административным исковым заявлением А.Г. (А.Г.) А.Г. обратилась в суд (.), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказывает, так как административный истец не обосновал уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также административным истцом А.Г. (А.Г.) А.Г. в рамках данного административного иска заявлено требование о приостановлении исполнительного производства . от (.) до рассмотрения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что А.Г. (А.Г.) А.Г. оспаривается вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от (.), не представлено, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства . от (.) до рассмотрения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований А.Г. (А.Г.) А.Г, к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ()ному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарского края, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова