Решение № 2-7287/2025 2-7287/2025~М-4639/2025 М-4639/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-7287/2025

Дело № 2-7287/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008344-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2020 года приобрел в собственность мотоцикл ИЖ-6.114-01, год выпуска 1992, номер двигателя №, рама №, цвет красный, государственный регистрационный знак № и уплатил за него цену в размере 50 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении указанного мотоцикла судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, должником указан ФИО3

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении мотоцикла ИЖ-6.114-01, год выпуска 1992, двигатель №, рама №, цвет красный, государственный регистрационный знак № наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № от 09 февраля 2022 года, № от 09 февраля 2022 года, № от 09 февраля 2022 года, № от 06 октября 2023 года.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12 августа 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привечены Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 и ФИО5

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привечено НАО ПКО «ПКБ».

Истец ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по Вологодской области, Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель третьего лица ОСП № 2 УФССП России по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 09 февраля 2022 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 879 609 рублей 28 копеек.

В рамках исполнительного производства № 11 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 09 февраля 2022 года в отношении должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 174 014 рублей 04 копеек.

В рамках исполнительного производства № 11 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 09 февраля 2022 года в отношении должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 963 596 рублей 95 копеек.

В рамках исполнительного производства № 11 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 06 октября 2023 года в отношении должника ФИО3 в пользу УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 20 205 рублей 39 копеек.

В рамках исполнительного производства № 08 ноября 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора.

27 декабря 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство – мотоцикл, модель ИЖ-6.114-01, год выпуска 1992, номер двигателя №, рама №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании ссылалась на то, что на момент приобретения мотоцикл был не на ходу, требовал ремонта; поскольку мотоцикл 1992 года выпуска запчасти к нему сразу приобрести не удалось, в связи с чем сроки ремонта затянулись.

В подтверждение факта владения и пользования спорным транспортным средством истцом представлены справки ИП ФИО1 о том, что 21 января 2021 года ФИО2 обратился с просьбой о ремонте мотоцикла ИЖ-6.114-01, мотоцикл был не на ходу, двигатель не запускался, присутствовали проблемы с электрикой и тормозной системой, запчасти поступили 20 марта 2025 года, после чего мотоцикл был отремонтирован, а ФИО2 оплатил наличными денежными средствами ремонт и покупку запасных частей для спорного транспортного средства в общей сумме 21 483 рубля.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО2 при приобретении им транспортного средства.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 декабря 2020 года на спорный мотоцикл были наложены аресты (запреты) материалы дела не содержат.

Впервые запрет на регистрационные действия был наложен лишь 11 февраля 2022 года, после того, как данный мотоцикл был фактически передан ФИО2 по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный мотоцикл возникло до принятия в отношении него запретов судебными приставами – исполнителями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикл, модель ИЖ-6.114-01, год выпуска 1992, двигатель №, рама №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, установленных постановлениями от 11 февраля 2022 года судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №, постановлением от 08 ноября 2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России ФИО5 в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Подгорная И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.