Постановление № 1-125/2024 1-782/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

№1-125/2024

66RS0006-02-2023-001195-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург «02» февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Ковыльченко Д.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.10.2023 около 09 часов ФИО1, находясь в дверном проеме комнаты < № >, расположенной в доме < адрес > совместно с К.Н.В., на столе увидел женскую белую сумку, стоимостью 3500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 8 000 рублей, сотовым телефоном марки «Qlmio» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора «Мотив» абонентский < № >, материальной ценности не представляющей, принадлежащие К.Н.В.. После чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, реализуя который он, в тот же период времени, находясь в вышеуказанном месте и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К.Н.В., схватил со стола женскую белую сумку, стоимостью 3 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 8 000 рублей, сотовым телефоном марки «Qlmio» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, сим-картой оператора «Мотив» абонентский < № >, материальной ценности не представляющей, принадлежащие К.Н.В., и не реагируя на просьбы последней вернуть вышеуказанное имущество, выбежал из комнаты, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, на общую сумму 14 000 рублей 00 копеек, принадлежащим К.Н.В. по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.Н.В. материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание 02.02.2024 года потерпевшей К.Н.В. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что ФИО1 полностью возместил причиненный вред путем возврата похищенного имущества в полном объеме и принес ей извинения. Каких-либо претензий морального или материального характера, к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что совершил подобное впервые, ущерб полностью возместил, и так же просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Кожевникова М.А. поддержала данное ходатайство, поскольку подсудимый раскаялся, загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба, примирение между сторонами состоялось.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что посткриминальное поведение подсудимого, его явка с повинной и полное возмещение ущерба потерпевшей свидетельствует о заглаживании им причиненного ущерба.

Судом были разъяснены порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, вред причиненный преступлением загладил путем полного возмещения ущерба, что подтверждено документально, и извинился перед потерпевшей. Между сторонами достигнуто примирение, о чем свидетельствует заявление потерпевшей К.Н.В. и ее расписка о возмещении ущерба. (л.д.144)

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- Бумажный конверт со следом протектора шины на отрезке СДП, хранящийся в камере хранения ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова