Решение № 12-378/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-378/2021

Материал №12-378/2021


РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Н.В.Акбарова,

с участием:

представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1,

защитников ФИО2 – Горьковой Е.Н., Демидовой Н.В., действующих в интересах ФИО2 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Горьковой Е.Н., действующей в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям главного специалиста-эксперта ФИО3 № от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 и представление № от 25.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Согласно постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО4 № от 25.03.2021 должностное лицо - директор филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно «10.02.2021 на территории объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом №, «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», расположенном по адресу: 171252 <...>, допустил при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования: на мазутном хозяйстве: не реализации мероприятий по охране окружающей среды, в том числе загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование), а именно резервуаров железобетонных объемом 600 м3 (поз. № 3,4,5), двухпутных сливных железнодорожных эстакад проектно- эксплуатационной документацией, и отсутствием ведения эксплуатационной документации; не обеспечение проведения эксплуатационного контроля за техническим состоянием сооружений, технологические трубопроводы мазута имеют провисания и образования застойных зон, имеются следы коррозии; на маслохозяйстве: при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не проведение мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а именно: отсутствует система улавливания и сбора (соединенного с очистными сооружениями) турбинного и трансформаторного масла при сливе из железнодорожных систем в случае аварийных ситуаций (полной разгерметизации ж/д цистерн), емкость б/№, расположенная на четырех железобетонных сваях у масло-аппаратной при эксплуатации объекта капитального строительства эксплуатируется не в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется; не обеспечение поддержания параметров устойчивости и надежности, а также исправность строительных конструкций инженерной технических сетей, а именно приямки, где проложены технологические трубопроводы заполнены (нефтепродуктами) маслом, что приводит к разрушению фундамента здания и не исключает попадания нефтепродуктов в подземные воды, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей

25.03.2021 в адрес должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ФИО4 внесено представление № от 25.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

В жалобе представитель Горькова Е.Н. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным нарушением является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с Постановлением в действиях должностного лица, директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в качестве нарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, указаны нарушения при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования: на мазутном хозяйстве: не реализация мероприятия по охране окружающей среды, в том числе загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование), а именно резервуаров железобетонных объемом 600 м3 (поз. № 3, 4, 5), двухпутных сливных железнодорожных эстакад №2, 3 на 44 вагон-цистерн каждая, ввиду эксплуатации не в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, и отсутствием ведения эксплуатационной документации; не обеспечение проведения эксплуатационного контроля за техническим; состоянием сооружений, технологические трубопроводы мазута имеют провисания и образования застойных зон, имеются следы коррозии; на маслохозяйстве: при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не проведение мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а именно: отсутствует система улавливания и сбора (соединенного с очистными сооружениями) турбинного и трансформаторного масла при сливе из железнодорожных систем в случае аварийных ситуаций (полной разгерметизации ж/д цистерн); емкость б/N, расположенная на четырех железобетонных сваях у масло-аппаратной при эксплуатации объекта капитального строительства эксплуатируется не в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется; не обеспечение поддержания параметров устойчивости и надежности, а также исправности строительных конструкций инженерной технических сетей, а именно приямки где проложены технологические трубопроводы заполнены (нефтепродуктами) маслом, что приводит к разрушению фундаментов здания и не исключает попадания нефтепродуктов в подземные воды.

В качестве нормативных правовых актов, технических документов, требования которых нарушены указаны ст. 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 Земельного кодекса РФ, в которых отсутствуют требования о ведении эксплуатационной документации, эксплуатации в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией в отношении объекта капитального строительства, об эксплуатационном контроле.

Данные требования содержатся в главе 6.2. Градостроительного кодекса № 190-ФЗ, надзор за соблюдением которых не относится к полномочиям Росприроднадзора, указанные требования не включены в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 N 670.

В отношении не реализации мероприятий по охране окружающей среды при эксплуатации резервуаров железобетонных объемом 600 м3 (поз. № 3, 4, 5); эксплуатационного контроля за техническим состоянием технологических трубопроводов мазута указано, что в соответствии с Графиком технического освидетельствования и диагностики объектов топливно-транспортного цеха (Приложение № 3) проводится экспертиза промышленной безопасности с внесением заключений в реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приложение № 4).

Диагностика резервуаров железобетонных объемом 600 м3 (поз. № 3, 4, 5) проведена в 2016 году, дата следующей диагностики - октябрь 2021 года. Техническое состояние оценивается как «ограниченно работоспособное», срок безопасной эксплуатации устанавливается на 5 (пять) лет.

На филиале разработана инструкция по эксплуатации оборудования эстакад слива мазутного хозяйства (Приложение № 5).

Диагностика технологических трубопроводов мазута проведена в 2020 году, дата следующей диагностики 2024 год. Заключение экспертизы - соответствует требованиям промышленной безопасности (Приложение 6).

В отношении отсутствия автоматической системы прекращения подачи мазута в аварийную емкость объемом 600 м3 на приемно-сливном устройстве указано, что, слив мазута из железнодорожных систем производится открытым способом. Цистерны не оборудованы автоматикой по закрытию. Приемные резервуары КГРЭС оборудованы уровнемерами сигнал о повышении уровня выведен на щит управления. В случае повышения уровня в приемном резервуаре подается команда по закрытию сливного устройства и включается дополнительный насос для перекачки мазута из приемного резервуара в резервуар хранения.

В отношении отсутствия автоматической системы прекращения подачи мазута на сливе при превышении температуры мазута на 15 °С ниже чем температура вспышки сливного мазута указано, что в п.12 Инструкции по эксплуатации оборудования эстакад слива мазутного хозяйства указаны требования «в случае массового поступления и слива мазута марки М-40.

На станцию поступает мазут марки М-100 температура вспышки которого находится в пределах от 65 °С до 170 °С.

Также отмечено, что на технологических трубопроводах мазута отсутствуют провисания и образования застойных зон, отсутствуют следы коррозии. Технические трубопроводы мазута покрыты изоляционным материалом, сверху окожуховка из оцинковки.

В отношении отсутствия системы улавливания и сбора (соединенного с очистными сооружениями) турбинного и трансформаторного масла при сливе из железнодорожных систем в случае аварийных ситуаций (полной разгерметизации ж/д цистерн).

Требования нормативных правовых актов об обязательности наличия таких систем отсутствуют. Действия по сбору масел при авариях описаны в ПЛА и ПЛАРН, утвержденных в установленном порядке и представленных в ходе проверки. На станции проводятся противоаварийные тренировки.

В отношении указанного нарушения, что не обеспечивается поддержание параметров устойчивости и надежности, а также исправность строительных конструкций инженерной технических сетей, а именно приямки, где проложены технологические трубопроводы заполнены (нефтепродуктами) маслом, что приводит к разрушению фундаментов здания и не исключает попадания нефтепродуктов в подземные воды.

Конструктивно приямки являются частью зданий, сооружений, воздействие приямков на окружающую среду исключено и не выявлено в ходе проверки. Оценка воздействия на фундаменты не является предметом государственного экологического надзора.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, статьями 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить Постановление № от 25.03.2021 о назначении административного наказания, Представление № от 25.03.2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, по основаниям, установленным ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не представил.

В судебном заседании защитники ФИО2 – Горькова Е.Н., Демидова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Защитник Горькова Е.Н. дополнительно пояснила, что все нарушения, которые вменяет инспектор основаны на Градостроительном кодексе, что не входит в полномочия Росприроднадзора, это компетенция Ростехнадзора. Все опасные объекты поднадзорны Ростехнадзору, Общество обязано проводить с периодичностью экспертизы промышленной безопасности. На железобетонный приемный резервуар экспертиза была проведена в 2016 году, экспертизы представлены. Резервуары в рабочем состоянии. Экспертиза на мазутопровод проведена в 2020 году, они соответствуют требования промышленной безопасности, следовательно, инспектор необоснованно указал о провисании, коррозии. При этом отметила, что никакие замеры не поводились в ходе проверки. В летний период проводилась ремонтная компания, никакие нарушения не были выявлены. По приямкам пояснила, что это конструктивная часть здания, специальное устройство ниже уровня пола, которое защищает попадание нефтепродуктов, при этом в случае необходимости все откачивается. Никаким образом это не влияет на разрушение фундамента, при этом указала, что это также является компетенцией Ростехнадзора. Также указала, что отсутствие в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ нельзя признать технической опиской.

Защитник Демидова Н.В. дополнительно представила фотоматериал, указав, что кожуховку вскрывали, никаких провисаний, коррозии не было выявлено. Поддержала позицию защитника Горьковой Е.Н.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Управление Росприроднадзора по Тверской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Верхне-Волжского управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения. Указал, что фактические обстоятельства правонарушения установлены, что подтверждено Актом проверки. Постановление обоснованное, мотивированное. Правонарушение конкретизировано по ст. 8.1 КоАП РФ. Считает, что не указание в резолютивной части самой статьи КоАП РФ является технической опиской.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, письменных возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2020 № 88-р в период с 15.12.2020 по 10.02.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Энел Россия».

Проверкой установлено, что должностное лицо – директор филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 совершил правонарушение, а именно «10.02.2021 на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом № «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», (в том числе 5 артезианских скважин лицензия № от 05.11.2014), расположенном по адресу: <...>, допустил при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, а именно:

- на мазутном хозяйстве: не реализации мероприятий по охране окружающей среды, в том числе загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование), а именно резервуаров железобетонных объемом 600 м3 (поз. № 3,4,5), двухпутных сливных железнодорожных эстакад проектно- эксплуатационной документацией, и отсутствием ведения эксплуатационной документации; не обеспечение проведения эксплуатационного контроля за техническим состоянием сооружений, технологические трубопроводы мазута имеют провисания и образования застойных зон, имеются следы коррозии;

- на маслохозяйстве: при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не проведение мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а именно: отсутствует система улавливания и сбора (соединенного с очистными сооружениями) турбинного и трансформаторного масла при сливе из железнодорожных систем в случае аварийных ситуаций (полной разгерметизации ж/д цистерн), емкость б/№, расположенная на четырех железобетонных сваях у масло-аппаратной при эксплуатации объекта капитального строительства эксплуатируется не в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется; не обеспечение поддержания параметров устойчивости и надежности, а также исправность строительных конструкций инженерной технических сетей, а именно приямки, где проложены технологические трубопроводы заполнены (нефтепродуктами) маслом, что приводит к разрушению фундамента здания и не исключает попадания нефтепродуктов в подземные воды

19.03.2021 в отношении должностного лица директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

Указанные обстоятельства послужили основание для вынесения в отношении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 постановления № от 25.03.2021 с назначением административного наказания в виде штрафа 2000 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде обстоятельств, постановление от 25.03.2021 законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во вводной и резолютивной частях постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям № от 25.03.2021 ФИО4 о привлечении должностного лица директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности отсутствует указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которой вменялось в вину должностному лицу, при этом описана объективная сторона правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, судья вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной, резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части статьи правонарушения; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что изменение постановления в части указания в резолютивной части статьи, повлечет изменение содержания всего постановления, допущенное нарушение, нельзя признать технической опиской либо ошибкой.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении постановление от 25.03.2021 должностным лицом Управления было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Датой обнаружения административного правонарушения в постановлении указано – 10.02.2021, следовательно, годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности, установленной ст. 8.1 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное выше постановление должностного лица от 25.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору Управления следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что государственным инспектором в адрес должностного лица ФИО2 вынесено представление № от 25.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

С учетом установленных оснований для отмены постановления должностного лица, подлежит отмене и представление № от 25.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основанное на установленных постановлением должностного лица административного органа обстоятельствах.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу представителя Горьковой Е.Н., действующей в интересах должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО4 № от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 и представление № от 25.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Материал №12-378/2021