Решение № 2-2732/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2732/2020;)~М-2126/2020 М-2126/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2732/2020

Дело № 2-71/2021

76RS0016-01-2020-002749-32

изготовлено 22.03.2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и Д.В.АБ. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, заявлено о взыскании в долях, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, убытков в размере 373 148 руб., неустойки в размере 794 805,24 руб. за период с 31.07.2020 по 01.03.2021, а также далее по деньфактическогоисполнениярешенияисходяизставки1% вдень, компенсации морального вреда -по 30 000 руб., в пользу каждого, штрафа, расходов на проведение строительно- технического исследования квартиры в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0073-025 от 17.10.2016г. ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» обязалось передать, а истцыобязались оплатить строительство и принять двухкомнатную <адрес> секции 2 на 10 этаже жилого дома, номер на площадке 1, общей площадью 61,33 кв. м., расчетной площадью 62,37 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, Дзержинскийрайон, микрорайон №№, 9-а,9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, стр. 23 1 этап (секции 1-4). Участники долевого строительства выполнили условия договора, оплатив цену Договора. 27.11.2018 года застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи; стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После подписания акта приема-передачи в квартире истцами были выявлены строительные недостатки в виде: недостатков отделочных покрытий помещений квартиры, неровностей и отклонений от вертикали и горизонтали потолков, стен, полов помещений, дефектов монтажа оконных и дверных заполнений. Истцы обратились к ИП ФИО3 для целей фиксации недостатков качества объекта долевого строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ИП ФИО3 № 31-1-20 от 13.07.2020 года стоимость устранения недостатков составляет 373 148руб. В досудебном порядке требованияистцов не были удовлетворены.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности, ФИО4, дал пояснения в пределах доводов заявленных требований с учётом дополнений в части размера неустойки по состоянию на 01.03.2021г., поддержал выводы оценщика ФИО3, данные им в дополнениях к представленной суду оценке относительно размера и объема и стоимости устранения дефектов, полагал выводы оценщика ФИО5 со стороны ответчикане отвечающими действительности, поскольку в представленной ими оценке не учтена стоимость работ по каждому объему и виду, что влечет необоснованное снижение стоимости оценки, изначально ответчиком не был применен повышающий коэффициент 1,5, не учтены работы по замене линолеума, неверно определен объем работ по исправлению недостатков дверных проемов в помещениях, истцами заявлено о полном перемонтаже. Ответчик закладывает только регулировку петель.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО6, исковые требования истцов в части видов и объема устранения нарушений, не оспаривала, возражала в части размера устранения недостатков, с учетом допрошенных в судебном заседании специалистов, представила суду уточненное строительно-техническое заключение, выполненное ООО «Региональная экспертно- проектная компания» (ООО «РЭПК»), специалистом ФИО5, в котором определена стоимость устранения заявленных недостатков в сумме 279 120руб., учтены работы по линолеуму, окнам, применен повышающий коэффициент 1,5, в части устранения дефектов дверных полотен - настаивали на регулировке петель, остальные виды работ и объем совпадают ввыводами оценщика, представленным стороной истца, разница в стоимости составила за счет расчета затратных расходов. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, так как неустойка несоразмерна причиненному ущербу.

В судебном заседании 20.01.2021г. были допрошены специалисты ФИО3 и ФИО5, которые дали пояснения в поддержание выводов, изложенных в представленных ими заключениях, при этом, в ходе рассмотрения дела судом ФИО5 приняты доводы ФИО3 о необходимости устранения недостатков качества монтажа оконного блока подоконника, а также не по замене линолеума, в части применения повышающего коэффициента 1,5 ФИО5 возражал, указав, что данные виты работ не являютсяработами капитального характера, в связи с чем, им не применялись.

В судебном заседании третьи лица - ООО «Ай Билдинг», ООО «Антарес», участие не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом допрошенных в судебном заседании 20.01.2021г. специалистов ФИО3, ФИО5, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

17.10.2016г. основании договора участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0073-025, ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» обязалось передать, а истцыобязались оплатить строительство и принять двухкомнатную <адрес> секции 2 на 10 этаже жилого дома, номер на площадке 1, общей площадью 61,33 кв. м., расчетной площадью 62,37 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№, 9-а,9-б, квартал, ограниченныйпросп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, стр. 23 1 этап (секции 1-4).

В соответствии с п.6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта или составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента подписания передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

27.11.2018 между ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» и истцами подписан передаточный акт, в пункте 2 которого стороны подтвердили, что их обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Участники долевого строительства произвели осмотр квартиры, всех ее помещений и оборудования. Претензий к квартире, передаваемой по настоящему акту, не имеют, качество квартиры, отделки и оборудования соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается актом судебно- экспертного исследования № 31-1-20 от 13.07.2020.

Согласно указанному заключению, в жилом помещении истца выявлены следующие недостатки: состояние отделочныхпокрытий помещений жилых комнат, ванной, санузла, коридора в <адрес>, не соответствует требованиям НТД; зафиксированы неровности и отклонения от вертикали и горизонтали потолков, стен, полов, оконные и дверные заполнения помещений исследуемой квартиры имеют дефекты качества монтажа.Для устранения выявленных дефектов требуется: выравнивание плоскости покрытий потолков стен, полов с целью их приведения в нормативное состояние с восстановлением финишных и подготовительных отделочных покрытий в помещениях жилых комнат, кухни, ванной, санузла, коридора; повторный монтаж подоконника оконного блока кухни, регулировка балконной двери, ремонт примыканий оконного блока к фасадной системе (СФТК); выравнивание положения дверных блоков помещений кухни, жилой комнаты 1 (гостиной), санузла;

Стороной ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» по строительно – техническому исследованию № 92/20 от 31.07.2020,с учетом уточненного локального сметного расчета № 1, выводы, изложенные в заключении№ 31-1-20 от 13.07.2020, специалистом ФИО3, нашли свое подтверждение, был произведен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, были учтены в смете расходы на восстановительный ремонт оконных блоков, замены линолеума, был применен повышающий коэффициент 1,5, однако ответчик настаивал на выполнении работ не по перемонтажу межкомнатных дверей, а по регулировке петель, о чем была представлено руководство по установке дверей.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтвержден указанными заключениями специалистов ИП ФИО3 и ООО «РЭПК»,ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает его установленным.

Доказательств того, что выявленные в квартире истца недостатки произошли по вине истца либо носят эксплуатационный характер, суду ответчиком попреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как показал в судебном заседании специалисты, квартира истца эксплуатируется в соответствии с ее функциональным назначением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов наустранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В части определения стоимости отделочных работ, суд принимает представленное истцами заключение специалиста от № 31-1-20 от 13.07.2020, выполненное ИП ФИО3, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно и полно отражает объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, квалификация специалиста документально подтверждена. Заключение выполнено после визуального осмотра квартиры, содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при его составлении, подкреплено фотоматериалами, выводы специалиста мотивированы, заключение содержит сведения об измерительных инструментах, которые применялись специалистом при проведении исследования.

Суд не принимает представленный ответчиком локальный сметный расчет №1, с учетом уточнений, на сумму 279 120 руб., поскольку в нем не полностью учтен весь объем работ и материалов для устранения выявленных дефектов в жилом помещении истца.

Судом установлено, что требования ГОСТ 6629-88 и ГОСТ 475-78, на которые имеются ссылки в заключении ИП ФИО3, утратили силу. Вместе с тем, в настоящее время действует "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", который содержит сведения о предельных отклонениях сборочных единиц и деталей дверных блоков, которые не должны превышать значения, приведенные в ГОСТ. Дверные блоки, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Покоробленность изделий не должна превышать значений предельных отклонений номинальных размеров деталей. Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, мм, по высоте, ширине и диагонали элементов:

- до 1000 мм

1,0;

- св. 1000 до 1600 мм

1,0;

- св. 1600 до 2500 мм

2,0;

- св. 2500 мм

3,0.

Из заключения ФИО3 видно, что при осмотре квартиры истца им были установлены недостатки монтажа дверей – неравномерные зазоры в притворах дверного полотна. Данные отклонения существенно превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ 475-2016. Таким образом, вывод специалистов ООО «РЭПК» об отсутствии недостатков в монтаже дверей является необоснованным.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям ст.15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для устранения выявленных в квартире истца недостатков избранным специалистами этой стороны способом, ответчик исходя из указанных разъяснений, а также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие доказательства своих возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленных в квартире истца недостатков в полном объеме иным, более распространенным в обороте способом, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в пользу каждого истца, согласно доли в праве общей долевой собственности, с ООО «СЗ ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Размер указанных убытков суд полагает возможным определить денежной суммой 373 148 руб.,согласно выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО3

В силу ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику.

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит. При этом из содержания договора долевого участия в строительстве не следует, что истец вправе заявить требования только об устранении недостатков.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2020 по 01.03.2021 в размере 794 805,24 руб., и далее по день исполнения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов стороны, конкретные обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере – по10 000 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, оснований для уменьшения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке судебно- экспертного исследования № 31-1-20 от 13.07.2020 сумме 20 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца ФИО7 представлял ФИО4 по доверенности. Расходы истца на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, распиской представителя на сумму 35 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы: подготовка и подача иска в суд, участие в двух (с перерывами) судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ»)в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 124 382,67руб., руб., неустойку – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 84 691,33руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы за подготовку судебно- экспертного исследования № 31-1-20 от 13.07.2020 в размере 10 000руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ»)в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 248 765,33руб., руб., неустойку – 65 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 161 882,66руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы за подготовку судебно- экспертного исследования № 31-1-20 от 13.07.2020 в размере 10 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 в размере 15% годовых от суммы убытков в размере 124 382,67 руб. за период с 02.03.2021 года по день фактического возмещения убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО2 в размере 15% годовых от суммы убытков в размере 248 765,33 руб. за период с 02.03.2021 года по день фактического возмещения убытков.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ»)в бюджет государственную пошлину в размере 8231,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова