Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-3291/2017

Дело № 2-3291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Ш., ответчика – П., представителя ответчика – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, *** года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (правовых) б/н. По данному договору она взяла на себя обязательства оказать представительство ответчика в суде по вопросу взыскания денежных средств с УМВД РФ, недополученных в виде части социальной выплаты для приобретения строительства жилья. Ответчик обязался оплатить данные услуги при подписании договора в размере ***, и затем, при вынесении решения судом, доплатить ***% от взысканной судом суммы. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. *** года решение состоялось в пользу П., требования искового заявления удовлетворены, судом в пользу П. взыскана сумма в размере ***. Ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил, окончательный расчет в размере ***% от взысканной судом суммы (***) не произвел. *** года она направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору оказания услуг в размере ***, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от *** года в размере ***.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения, из которых следует, что договор возмездного оказания услуг содержит условие о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Весте с тем, условие договора, предусматривающее обязанность ответчика по выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от принятого решения суда, не соответствует закону. Положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781, не предполагаю в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Кроме того, условие договора является недействительным (ничтожным) по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ. Удовлетворение требований истца повлечет возникновение на стороне П. дополнительных судебных расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с Управления МВД РФ по Амурской области, которое выступало в качестве ответчика по делу, по иску П. о взыскании недоплаченной части социальной единовременной выплаты для приобретения либо строительства жилья. Поскольку условие договора оказания услуг о выплате истцу дополнительного вознаграждения нарушает требования закона и при этом посягает на права и интересы третьих лиц (УМВД по Амурской области), то такое условие является ничтожным и не подлежит применению. Так же, отмечает, что сумма вознаграждения истца в размере *** была оплачена ответчиком в полном объеме при подписании договора, о чем прямо указано в п. 3 договора. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг Ш. Кроме того, просит взыскать с Ш. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ответчик П., обеспечивший явку своего представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании возмездных услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела, следует, что *** года между Ш. («Исполнитель») и П. («Клиент») был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательства оказать ответчику услуги по представлению интересов Клиента в Благовещенском городском суде в качестве истца по иску о взыскании с Управления МВД РФ по Амурской области недоплаченной ему части социальной единовременной выплаты для приобретения либо строительства жилья (п. 1).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента в суде, а так в исполнительном производстве (п. 2).

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере ***. Данные денежные средства переданы исполнителю при подписании настоящего договора в полном объеме. При вынесении судом решений в пользу Клиента, клиент дополнительно доплачивает исполнителю ***% от взысканных судом сумм.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску П. о признании незаконными протоколов Комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от *** года и *** года, взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу П. за счет бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству на эти цели, взыскана недополученная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ш. в обоснование своих требований ссылается на исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом. *** года исковые требования П. о взыскании с Управления МВД РФ по Амурской области недоплаченной ему части социальной единовременной выплаты для приобретения либо строительства жилья удовлетворены, однако оплату, обусловленную договором (п. 3), в размере *** (***% от взысканных судом сумм), ответчик истцу необоснованно не произвел, сам договор по оказание услуг от *** года между сторонами не расторгнут.

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, отсутствие в ст. 779 ГК РФ указания на результат оказания услуги как предмет договора является императивным запретом сторонам договариваться о таком результате.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, основным признаком услуги является отсутствие отделимого овеществленного (материального) результата

Сама по себе ст. 779 ГК РФ не содержит запрета на включение результата в предмет договора об оказании услуг, и, более того, результат в виде положительного эффекта всегда присутствует в этом договоре, но в виде мотива (не учитываемого правом), а не предмета такого договора. Таким образом, желание получить положительное судебное решение представляет собой мотив соглашения о "гонораре успеха", но не более того.

Таким образом, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца основаны на условии договора (о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае частичное удовлетворение иска (***% от суммы иска)), которое не соответствует закону, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Ш. к П. о взыскании денежных средств по договору.

Кроме того, ответчиком П. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела

Как следует из материалов дела, интересы П. в суде представлял адвокат Представитель1 на основании ордера № *** от *** года.

За оказание юридической помощи и участие в суде первой инстанции П. оплачено ***, что подтверждается квитанциями № *** от *** года и № *** от *** года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области *** года (протокол № ***), исходя из обстоятельств дела и существа спора, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу П. суд приходит к выводу о возможности взыскания с Ш. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном ответчиком – ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к П. о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Взыскать с Ш. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2017 года.