Решение № 2-39/2026 2-39/2026~М-325/2025 М-325/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-39/2026

УИД 08RS0№-92

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», Службе финансового уполномоченного о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее – ООО «Каутела») о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

07 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Wollswagen Polo стоимостью 1 150 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля истцу оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 974 908.57 руб. под 23,4% годовых сроком до 07 апреля 2029 года.

Вместе с тем Банком при оформлении заявки на кредит истцу были навязаны дополнительные платные услуги: «Назначь процентную ставку» на сумму 57909,57 руб., пакет расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика» на сумму 11999 руб., независимая гарантия ООО «Каутелла» на сумму 100 000 руб., всего стоимость дополнительных услуг составила 169 908,57 руб.

Между тем, в заявке на предоставление потребительского кредита отсутствует какая-либо информация о предоставляемых дополнительных услугах, об их сути и потребительской ценности, что лишило права истца сделать правильный выбор при заключении договора и нарушило права как потребителя.

У истца отсутствовала возможность повлиять на содержание заявки на кредит, заключение кредитного договора обусловлено Банком обязательным приобретением дополнительных услуг, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг истец не имел, а Банк такой возможности не предоставил.

Полагает, что предоставление дополнительных услуг было навязано истцу со стороны Банка. Сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг при отсутствии заинтересованности истца в получении дополнительных услуг.

Данные действия со стороны Банка нарушают права истца как потребителя, вследствие чего истцом понесены убытки в виде уплаты процентов начисленных на стоимость дополнительных услуг.

29 июля 2025 года истец обратился в Банк с заявлением о взыскании денежных средств за навязанные Банком дополнительные услуги.

19 августа 2025 года Банк истцу отказал, после чего истцом направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка указанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, в период принятия которого 30 октября 2025 года истцу Банком выплачены денежные средства по дополнительной услуге «Назначь процентную ставку» в размере 57909,57 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 17874,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17142,48 руб.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента находится в состоянии стресса, поскольку вышеуказанные суммы являются для него значительными.

Просит взыскать с Банка в пользу ФИО1 убытки в размере 11 999 руб., связанные с уплатой пакета расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика»; убытки в размере 100 000 рублей, уплаченные в счет стоимости независимой гарантии от ООО «Каутела»; убытки в размере 33 539,30 руб. в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг за период с 07 апреля 2024 года по 22 июля 2025 года; проценты в размере 35 557,35 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2024 года по 15 декабря 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью. При этом ранее ФИО3 посредством использования видеоконференцсвязи исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Каутела», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 3 части 9):

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П, от 3 апреля 2023 года N 14-П и др.).

Центральный Банк Российской Федерации, как контролирующий орган за соблюдением Закона о потребительском кредите, в своем разъяснении определил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление банком в тексте заявления на получение кредита типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.

(Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

Между тем приведенные выше императивные требования закона при заключении кредитного договора по настоящему делу банком не выполнены.

Судом установлено, что 07 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Wollswagen Polo стоимостью 1 150 000 рублей.

В целях приобретения транспортного средства ФИО1 обратился в ПАО Совкомбанк с заявлением о предоставлении автокредита, в котором поставил свои подписи, в том числе под указанными в нем дополнительными платными услугами «Назначь процентную ставку», независимая гарантия ООО «Каутела», «Автокарта классика».

Согласно заявлению стоимость услуг «Назначь процентную ставку» определена в размере 57909,57 руб., независимая гарантия ООО «Каутела» 100 000 руб., «Автокарта классика» 11 999 руб.

Выдача кредита была одобрена Банком и 07 апреля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 9962929037 на сумму 974 908,57 руб., под 23,40% годовых, сроком до 07 апреля 2029 года.

В сумму кредита включены суммы указанных выше дополнительных услуг.

22 июля 2025 года обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Между тем в период рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным банк произвел выплату истцу денежных средств в размере 57 909,57 руб., составляющих стоимость услуги «Назначь свою ставку», в размере 17874,57 руб. убытки в виде процентов по кредиту, в размере 17 142,48 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Из содержания заявления о предоставлении автокредита от 07 апреля 2024 года, подписанного ФИО1, следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составил 345 000 руб., стоимость автомобиля - 1 150 000 руб., из индивидуальных условий кредитного договора видно, что сумма кредита запрошена заемщиком с целью приобретения автомобиля.

Соответственно, заемщику получение кредита необходимо было для покупки автомобиля. Тогда как Банком в заявление о предоставлении кредита дополнительно машинописным способом включены дополнительные услуги «Назначь процентную ставку» определена в размере 57909,57 руб., независимая гарантия ООО «Каутела» 100 000 руб., «Автокарта классика» 11 999 руб., в которых заемщик не нуждался, и приобретать не намеревался.

При этом текст соответствующего пункта о выборе заемщиком дополнительной услуги проставлен Банком в заявлении на получение кредита типографским способом.

В сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг, что свидетельствует о включении Банком на этапе подписания заявления на кредит в запрашиваемую сумму кредита стоимости услуг до фактического подписания истцом договора об их предоставлении. При этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг.

Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договора о предоставлении дополнительной услуги, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Следовательно, составленная Банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги (опции) посредством указания её наименования в тексте заявления.

Вследствие чего само по себе наличие в этом заявлении граф «Да» или «Нет» лишено всякого смысла, если фактически кредитором заранее в тексте заявления на предоставление кредита типографским способом уже указано наименование дополнительной услуги и её стоимость, которая включена Банком в сумму кредита.

Доказательств того, что заемщику доводилась информация в явно выраженной форме о возможности оплаты дополнительной услуги как за счет собственных средств, так и за счет кредита (займа) с учетом возрастающих расходов заемщика на уплату процентов на часть кредита (займа), предоставляемую для оплаты дополнительных услуг, а также о возможности предоставления кредита без включения в него стоимости дополнительной услуги, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от предложенной банком дополнительной услуги, не мог исключить их из условий текста заявления, и тем самым был лишен возможности повлиять на содержание типового заявления Банка на предоставление кредита.

Так как в тексте заявления на предоставление дополнительной услуги отсутствует описание услуги, её суть и потребительская ценность, то у заемщика до заключения кредитного договора и до оплаты услуги за счет кредитных средств отсутствовала возможность получить информацию о её потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В связи с тем, что Банк в данном случае выступал с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, он обязан предоставить сведения о будущих платежах по кредиту таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Между тем, доказательств того, что Банком до сведения ФИО1 доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительной услуги, которую он обязан заключить с третьим лицом в связи с заключением договором потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Отсутствие же реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного выбора потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным Банком приобретением услуги по вышеуказанному договору. При этом у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договора на оказание дополнительной услуги, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации о них, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 111 999 рублей, уплаченные в счет стоимости пакета гарантийных услуг «Автокарта Классика» и независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «Каутела».

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что наличие подписи заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, поскольку подпись потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.

В случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

По этим же основаниям судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылку на то, что Банк, не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд признает несостоятельной, так как именно виновные действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительной услуги, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению именно банком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 23.40% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 169 908,57 руб. составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 07 апреля 2024 года по 22 июля 2025 года (471 день).

Исходя из этого и учитывая, что убытки в виде процентов в сумме 17874,57 руб. истцу возвращены, размер процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, составит 33 430,37 руб. (169 908,57 руб.*23,40%*471/365 =51 304,94 руб. – 17874,57 руб.).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца с учетом основания иска и заявленных им требований, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 557,35 руб. за период с 07 апреля 2024 года по 15 декабря 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств – отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не выполнена.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 214 руб. 36 коп. (111 999 руб. + 33 430,37 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Так как истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 619 руб. (7619 руб. - требование имущественного характера, 3 000 руб. - требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», Службе финансового уполномоченного о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 156000, <адрес>, пр-кт Тестильщиков, <адрес>) в пользу Чурюмова Адьяна Викторочиа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства:

в размере 11 999 рублей, уплаченные в счет стоимости пакета гарантийных услуг «Автокарта Классика»;

в размере 100 000 рублей, уплаченные в счет стоимости независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «Каутела»;

проценты, уплаченные по кредиту на стоимость дополнительных услуг за период с 07 апреля 2024 года по 22 июля 2025 года в сумме 33 430,37 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 214 руб. 68 коп.

всего в сумме 225 644 (двести двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 156000, <адрес>, пр-кт Тестильщиков, <адрес>), в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Чурюмова