Решение № 12-464/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-464/2021

16RS0050-01-2021-002805-63Дело № 12-464/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Майоровой Д.Ю., заинтересованных лиц работников магазина «Магнит»ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № «Горки» Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела полиции № «Горки» Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его защитник адвоката Майорова Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме, указали, в частности, на то, что он общественный порядок не нарушал, катал тележки в магазине исключительно, чтобы проверить уровень шума, пояснили, что квартира заявителя находится над магазином, в магазине постоянно шумят, железные тележки перекатывают, в тот день шла проверка шума сотрудниками Роспотребнадзора, выявили шум, Тандер привлечен к ответственности за превышение шума, агрессивных действий со стороны заявителя не было, все товары, что он случайно повредил, он оплатил, поднял.

Заинтересованные лица работники магазина «Магнит» ФИО2, ФИО3 просили постановление оставить без изменения, указали, что заявитель ФИО1 нарушал общественный порядок, ему делали замечания, говорили о том, что он не должен трогать грузовые тележки-стеллажи, которые предназначены только для работников магазина, однако на замечания он не реагировал, толкал тележки, задевал покупателей, повредил товары; для того, чтобы толкать эти тележки-стеллажи работники проходят инструктаж, ФИО2 пояснила, что она беспокоилась о том, что ФИО1 толканием тележки причинит вред другим покупателям.

Составитель протокола об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции в отношении заявителя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, заявитель ФИО1 вёл себя агрессивно, толкал тележки транспортные груженные товаром тележки, при этом задевал стеллажи с продуктами, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Принимая обжалуемое постановление, начальник отдела полиции исходил из доказанности совершения и наличия вины заявителя жалобы во вменяемом ему правонарушении.

Судья соглашается с данным выводом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом о доставлении в Отдел полиции № «Горки» от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, который находится под его квартирой, и катал тележки для проверки уровня шума;

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в котором она просит привлечь к административной ответственности гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:50 в связи с тем, что ФИО1 вёл себя агрессивно, катал торговые и покупательские тележки с продуктами, при этом задевал стеллажи с продуктами, осуществлял наезд на покупателей, мешал рабочему персоналу магазина, задел витрину с молочными продуктами, вел себя неадекватно, на замечания, вопросы не реагировал, в связи, с чем вызвали ГБР и полицию;

объяснением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, которая поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8:50 видела неадекватное поведение ФИО1, который вел себя агрессивно, толкал грузовые тележки, задевал стеллажи, осуществлял наезд на покупателей;

видеозаписью с помещения магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>;

и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, о том, что он общественный порядок не нарушал, катал тележки в магазине исключительно, чтобы проверить уровень шума, агрессивных действий со стороны заявителя не было, все товары, что он случайно повредил, он оплатил, поднял, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сами по себе не опровергают факт совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что из видеозаписи видно, что административное правонарушение он не совершал, доказательств совершения им административного правонарушения нет, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Вопреки данным доводам, в деле имеются письменные объяснения очевидцев, видеозапись, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.

Наличие какого-либо указания заявителю от работников Роспортебнадзора по передвижению заявителем тележек для замеров шума, не находит подтверждение в материалах дела. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем руководителя Роспотребнадзора по РТ суду сообщено, что каких-либо поручений, в т.ч. катание тележек, гражданину ФИО6 Упарвлением не давалось.

Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками полиции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела полиции № «Горки» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7