Решение № 2-3871/2018 2-3871/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3871/2018

Дело № 2-3871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19 декабря 2017 года у дома <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность Беловой была застрахована в СПАО «РесоГарантия», ответственность ФИО5 – в АО «Согаз».

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием страхового возмещения, однако выплата была произведена по мнению истца не в полнои размере в сумме 11894 руб.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 60303 руб., за независимую оценку оплачено 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, стоимость независимой оценки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель АО «Согаз», 3 лицо ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу в том числе и пояснений одного из участников ДТП данных в суде.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, считал выводы судебной экспертизы законными и обоснованными, на основании заключения эксперта просила в иске отказать, поскольку ущерб выплачен страховой компанией в полном размере в добровольном порядке.

Выслушав представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года у дома <адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№» при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 8.12. ПДД РФ что стало причиной ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «Согаз» 22.03.2017г.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения 27 декабря 2017 года, после чего автомобиль истца был осмотрен и 09 января 2018 года истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 11894 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа – 60303 руб., за независимую оценку оплачено 10000 руб.

05 февраля 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой, доплаты не последовало.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.208г. на а/м БМВ 525, государственный регистрационный знак «№» были отражены повреждения переднего бампер слева, крепления левой фары, переднего левого крыла.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросу объема повреждений полученных автомобилем истца в ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ФИО1 с технической точки зрения повреждения бампера переднего в левой части, усилителя переднего бампера, крепления верхнего блок фары левой могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 19.12.2017г.

Повреждения рамки номерного знака, блок фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, решетки декоративной передней левой, а также бампера переднего в виде потертостей ЛКП в правой его части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 11300 руб.

Эксперт ФИО2 при допросе его в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, указав, что ряд повреждений которые он исключил не могли образоваться в данном ДТП, так как удар пришелся в левую часть автомобиля истца, а указанные повреждения <данные изъяты> справа не соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы только если бы удар пришелся в переднюю центральную часть автомобиля БМВ, но таких данных в деле не было.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с данными административного материала,

К показаниям данным ФИО4 в судебном заседании о том, что было два удара в автомобиль истицы сначала в левую часть, а затем в центральную, суд относится критически поскольку ФИО4 является супругом ФИО3, следовательно заинтересован в удовлетворении требований истицы, кроме того, показания даны им после проведения судебной экспертизы и допроса судебного эксперта.

Доводы 3 лица опровергаются также показаниями свидетеля ФИО8 который оформлял рассматриваемое ДТП, указав, в судебном заседании, что столкновение было незначительным, удар в автомобиль БМВ от автомобиля ВАЗ пришелся в передний бампер ближе к левой стороне автомобиля БМВ, о том, что было два удара никто из участников ДТП не говорил. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указаны повреждения на передней левой части автомобиля истца. Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что все заявленные истцом повреждения на автомобиле получены при страховом случае 19 декабря 2017 года суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом имел место, и сумма ущерба составляет 11300 руб.

Поскольку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 11894 руб. в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, требования ФИО3 о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения истице и суд отказывает в иске ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.