Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Бибиковой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ФИО37, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Брянского ОСБ № и ФИО37 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...> %. Выдача кредита произведена зачислением суммы кредита на счет заемщика №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора ФИО37 обязалась возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.

С <дата> ответчик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность, состоящая из ссудной задолженности в размере <...>, процентов за кредит в размере <...>, задолженности по неустойки в размере <...>. Общая сумма задолженности составила <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 323,329, 330, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО37 в пользу Брянского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО37 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредит получала не для себя, а для знакомой ФИО1, которая пообещала выплатить долг по данному кредиту. Денежные средства в размере <...> ФИО37 получила на руки, указанная сумма ответчиком передана ФИО1, которая вернула ей часть денежных средств в размере <...>. По данному факту приговором Брянского областного суда ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ФИО37 преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В связи с чем, полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО37 заявила о снижении размера неустойки по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ после заключения кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и проценты на сумму займа, предусмотренные условиям договора в сроки, установленные соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Брянского ОСБ № и ФИО37 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...> %.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора ФИО37 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнили свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору) датой погашения кредита и процентов определено 07 число каждого месяца начиная с <дата>.

Ответчик ФИО37 надлежащим образом не исполняла обязательства предусмотренные договором, в связи с чем, согласно расчету задолженности банка на <дата> полная сумма задолженности по кредиту вместе с процентами и неустойкой, предусмотренной условиями договора, составляет <...>.

Приговором Брянского областного суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <...> лет со штрафом в размере <...> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> Приговор Брянского областного суда от <дата> изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с <...> УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на <...> УК РФ, по которой назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на <...> года, по эпизодам престулпений, совершенных в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, на <...> УК РФ, по которой назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на <...> лет со штрафом в размере <...>; на основании <...> УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, а также 21 преступления, предусмотренных <...> УК РФ, и преступления, предусмотренного <...> УК РФ, окончательно ФИО1 назначить <...> лет лишения свободы со штрафом в размере <...> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО19, ФИО21, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО36 отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной кредитного договора. В данном случае факт совершения преступления ФИО1 в отношении ответчика ФИО37 не является основанием к освобождению от надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Факт неисполнения обязательства по погашению кредита и процентов по нему подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору от <дата> № по состоянию на <дата>, согласно которому ссудная (срочная) задолженность по кредиту составляет <...>, задолженность по процентам по кредиту составляет <...>, задолженность по неустойке составляет <...>.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> на основании заявления ФИО37 отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору.

Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ФИО37 задолженности по кредитному договору, которая по основному долгу составляет <...>, по процентам - <...>.

Указанные требования банка обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО37 неустойки, предусмотренной договором, в размере <...>, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, с учетом материального положения должника, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с <...> до <...>.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не ущемляет прав кредитора и должника.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере <...>.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ФИО37 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко